Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1060 K.2023/1209

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı aleyhine 130.000,00 TL bedelli, 30/03/2022 tarihinde borçlu tarafından çek tutarının iadesi talebiyle icra takibi yapıldığını, taraflar ticaret yaptığı yıllarda, takibe konu kambiyo senedini, müvekkil firmadan alacağı alüminyum malzemelerine karşılık olmak üzere verdiğini ve anlaşma konusu belirtilen tutara denk gelen alüminyumların davalı tarafınca eksiksiz teslim edildiği, ancak icra takibine konu çekin ödeme gününde ödenmeyerek müvekkil firma tarafından davalıya iade edildiği, bunun yerine geçmek üzere senet düzenlendiği,

bahse konu çekin dayandığı borçlu ilişkisindeki davalı tarafın alacağının teslim edilmediği iddiasını kabul etmediklerini, bu nedenle bursa 10. İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, icra takibi sırasında tahsil edilen bedellerin ve dava aşamasındaki takip borcunun tahsil edilmesi halinde istirdadına ve davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa verilmesini beyan etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümlerine göre eldeki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olduğu ve dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğuna ilişkin tutanağın mahkememize sunulmadığı ve zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı sebebiyle aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... Hakim ..... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır