Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1102 K.2024/765

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait ... ... plakalı araç, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen 14.06.2023 tarihli trafik kazası sonucu hasar görmüş olduğunu bundan ötürü araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu ve davacının araçtan mahrum kaldığını, ... plakalı kusurlu araç sürücüsü kusurlu olduğunu kabul etmiş olduğunu ve Merkezi tarafından da ... plakalı araca %100 kusur verildiğini, davacının meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunu tüm kusur kazanın karşı tarafına ait olduğunu,

dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olmakla beraber aracın tramer kaydı oluştuğunu, aracın tramer kaydı oluşması ve araçta hasar meydana gelmesi nedeniyle aracın satım bedelinin düştüğünü, bu sebepten araçta değer kaybı da meydana geldiğini, ayrıca davacı davacının aracı onarım sürecince kullanamadığından ötürü araç mahrumiyet zararı da oluştuğunu, Dava şartı olması hasebiyle KTK m.97 hükmü gereği davalı sigorta şirketine;

tarafımızca mail kanalıyla başvurulmuş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 12.09.2023 tarihinde EKSİK ÖDEME (24.421,00 TL) yapıldığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu fakat davalı tarafla arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, tüm bu nedenlerde aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının karşılanması amacıyla huzurdaki davayı açmış olduklarını, açılan davanın kabulünü, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

şimdilik 50,00 TL araçta meydana gelen değer kaybının, 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet zararının, 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan tahsilini. Yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.

-Davalı ...

SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davanın açılması usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiği, davacı dava konusu kazaya ilişkin araç hasar ücretini davalı sigorta şirketinden tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil etmiş olduğunu, dava talebi davalı şirket tarafından karşılanmış olmasına rağmen işbu davayı aynı taleplerle ikame etmesinde hukuki yarar olmadığını, davacının aracında oluşan maddi hasar magdeburger sigorta a.ş.'ye eksiksiz olarak ödenmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi işbu kazadan kaynaklı maddi hasar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, meydana gelen hasar dolayısıyla değer kaybı raporuna istinaden,

24.421,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, şirketin işbu kazaya ilişkin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur oranlarının bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, değer kaybı talepleri maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, işbu dava maddi tazminat istemine ilişkin bir dava olup, davacının aracında tamir-bakım süresinde oluşan gelir kaybı tazminatı talebi zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

bu sebeple poliçe teminatı dışındaki bu talebin davalı sigorta şirketinden talep edilmesi hukuka uygun olmadığını, tüm bu sebepler değerlendirildiğinde ve davacının iddialarının tümüne itiraz etmekle beraber, öncelikle işbu davanın usulden reddini, usulden red talebimizin yerinde görülmemesi halinde davacının dava konusu talebinin davalı şirket tarafından karşılanmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-Davalı ... tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli - değer kaybı bedeline ilişkindir.Mahkememiz yargılaması sırasında 07/03/2024 tarihli celsede Dosyanın bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile, tarafların kusur durumu ile aracın onarım hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemelerin güncelenerek mahsubu ile bakiye durumun hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.

Aldırılan bilirkişi heyet raporunda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...; olayın meydana gelmesinde, %100 oranında kusurlu olduğu, ... ... Plakalı Otomobil Sürü ...'nin kazanın oluşumunda kusur niteliğinde herhangi bir davranışı olmadığından olayın meydana gelmesinde, kusurunun bulunmadığı, Dava Dışı Olan ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü; kazanın oluşumunda kusur niteliğinde herhangi bir davranışı olmadığından olayın meydana gelmesinde, kusurunun bulunmadığı, değer kaybı bakımından incelendiğinde 15.579,00 TL bakiye değer kaybının olduğu, araç mahrumiyet bedeli incelendiğinde;12.120,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olduğu mütalaa edilmiştir.Davacı tarafından 10/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

15.579,00 TL araç değer kaybının, araç sürücüsü ... yönünden 14.06.2023, sigorta şirketi yönünden 22.08.2023 (başvurunun 15 gün sonrası) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

12.120,00 TL araç mahrumiyet zararının, 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...` dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 10/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 27.699,00 TL'ye yükselmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... ... Plakalı Otomobil Sürü ...'nin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta 15.579,00 TL değer kaybı oluştuğu ve bu değer kaybından davalılaeın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, araç mahrumiyet bedeli olarak ise davacının 12.120,00 TL zararının oluştuğu, davacının bu zararından ise davalı ...'ın sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile;

Araç değer kaybına ilişkin 15.579,00 TL'ye 14.06.2023 tarihinden ( davalı sigorta şirketi bakımından 22.08.2023 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

Araç mahrumiyetine ilişkin 12.120,00 TL'ye 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.892,11 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 742,88 TL'nin (peşin+ıslah) mahsubu ile bakiye 1.149,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irad kaydına,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta tebligat gideri olmak üzere 5.256,50 TL ve 1.051,13 TL harç olmak üzere toplam 6.307,63 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,)

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,)

7- HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/06/2024

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.