Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1109 K.2024/605

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Mah. 69 Sk. Avcılar/İstanbul adresinde 18.11.2022 tarihinde ..... yüklenici firması ...... Harfiyat İnş. Tic. A.Ş. ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkil şirkete ait altyapının hasara uğradığını, işbu durum aynı gün müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alınmış olup hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkili şirket, yüklenici firması olan ...... İnş. Taah.

Maden Oto Tic. San. Ltd. Şti.'ne hasarın giderimini sağlattırmış olup, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri sunulan tablolarla belgelendirilmiş ve faturalandırıldığını, müvekkili şirket hasardan dolayı toplamda 50.096,76-TL zarara uğramış olup zararı giderilmediğini, izah edilen nedenler ve resen gözetilecek hususlara binaen.

18.11.2022 tarihli haksız fiil sonucu müvekkil şirketin uğradığı 50.096,76-TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin dava konusu bedelden sorumlu olması için, ortada bir zarar olması gerektiği, bu zarar idarenin eylem ve işleminden kaynaklanması, bu zarar ile idari işlem veya eylem arasında uygun nedensellik bağı olması gerektiği, zarara neden olanın üçüncü kişi yahut zarar görenin bizzat kendisi olduğu durumlarda kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

18/11/2022 tarihinde davalı firma tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirkete ait alt yapının zarar görüp görmediği, hasar ve zarar miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ..... Anonim Şirketi ile ..... İnş. Taah. Maden Oto Tic. San. Ltd. Şti. arasında işverenlik-alt yüklenicilik ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ..... Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile diğer davalı olan ..... Hafriyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında işverenlik-alt yüklenicilik ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalının varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış olup dosya kapsamında sunulan belgeler kapsamında yapılan incelemelerde dava konusu olan haksız fiilden kaynaklanan hasar/zarar durumunun ..... Hafriyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yaptığı kazı çalışması neticesinde oluştuğu kanaatine varılmıştır. Ortaya çıkan arızaların onarımı için malzeme ve işçilik bedelleri için yapılan 50.096,76 TL bedelindeki harcamanın uygun olduğu da bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Buna göre davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır