Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1155 K.2025/613

3-

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/11/2023

KARAR TARİHİ : 03/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın 18.05.2023 T.li Trafik Kazası sonucu - ... Plakalı Aracı müvekkili şirketin ... Plakalı Ticari Aracına ağır hasar verdirdiğini, ve müvekkili şirketin aracı hasarlı/pert olduğunu, ekspertiz raporuna göre müvekkili şirketin ...

Plakalı Ticari aracı pert olduğunu, ekspertiz raporunda aracın rayiç değeri 400.000,00 TL hesaplanarak Sovtaj bedeli 188.700,00 TL olarak değerlendirildiğini, davalı Sigorta, kalan bedeli 211.300,00 TL Kabul ederek bu bedelin kusuru sanki %25 değerlendirerek müvekkilline 52.825,00 TL davalı ... Sigorta A.Ş. Ödediğini, halbuki müvekkili aracın ve kullanıcısının hiç kusuru bulunmadığını, müvekkili aracın hasar bedeli tam olarak ödenmediğini, davalı ...

Sigorta A.Ş. nin ödemediği 158.475,00 TL Araç bedeli ile arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini, müvekkili şirketin aracı ve kullanan tamamen kusursuz ve araç da kaza sonucunda pert olduğunu müvekkili şirketin ... Plakalı Ticari Aracına ağır hasar verdiği, ... Sigorta A.Ş. nin ödemediği 158.475,00 TL Araç bedelinin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi karyolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yanın aracının pert ödemesini yaptığını,

davacı yan ve müvekkili sigorta şirketi arasında ibraneme tanzim edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ekinde yer alan uzman mütalaasına katılmadığını, kazanın oluşumunda belirtilen 45 derecelik çarpışma açısının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gerçek kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kusur tespiti için alanında uzman bilirkişilerce inceleme yapılmasını, davacı tarafın aracın pert olduğu iddialarına katılmadığını, kusurun kendisinden kaynaklanmadığını, kendine ait araçta kara taşıtları sigorta ve kasko mevcut olduğunu, sigorta şirketinin limitini karşılamamsı halinde doğabilecek tazminatın kasko şirketinden talep edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava 18/05/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve kazanç kaybının tahsili amacına yönelik başlatılan ... 1. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

... 1.İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Danışmanlık İnşaat Emlak Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlular ...

Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... aleyhine 265.475,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Kusur oranının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda Plakalı Kamyon Sürücüsü ...'in meydana gelen kazada, sağ şerit üzerinde bulunan araca çarpmamak için sola doğru yönelerek kaçınmaya çalıştığı esnada frenleme tedbirine başvurmasında geç kaldığı,

tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve kroki, araçların çarpma, savrulma ve durma noktaları, meydana gelen hasar durumu, ifadeler, bilirkişi raporları, kaza yerinin konumu, hava, yol ve mahal şartları bir bütün olarak değerlendirildiğinde zararlı sonucun oluşmasına etkisi göz önüne alındığından bahisle %100 kusurlu, ...

Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'nın ışık kontrollü kavşak girişi sağ şerit üzeri bulunduğu aracının aldığı darbe açısı ve savrulma yönü itibariyle, orta şeritten sağa yönelmesinin ve ani şerit değiştirme evresinde olmadığından bahisle %0 kusurunun olmadığı" tespit edilmiştir.

Hasar bedeli ve kazanç kaybının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve düzenlenen 01/08/2024 tarihli raporda " Davaya konu ... plakalı aracın 18.05.2023 tarihinde karıştığı kaza sonucu ağır hasarlanması sebebiyle araçta kdv hariç 197,930.44 TL parça ve işçilik hasarı oluştuğu, Davacı aracının kaza tarihinde kaza öncesi değerinin 400.000 TL olduğu, Davacı aracının kaza tarihinde kaza sonrası hasarlı halinin hurda değerinin (sovtaj değeri) 188.700 TL olduğu,

Kaza tarihinde davacı aracının kaza öncesi rayiç değeri ile kaza sonrası sovtaj değeri arasındaki fark ile aracın muhtemel onarım maliyeti neredeyse aynı olup sigorta şirketi açısından aracın perte ayrılmasının ekonomik olduğu, Davacının kaza sonucu aracının ağır hasarlanması ve onarımının ekonomik olmaması sebebiyle

emsal nitelikte yeni bir araç alması için gerekli makul sürenin 30 gün olduğu, Dosya içerisinde mevcut 16.04.2024 tarihli kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden oluşan zararların tamamının davalılar sorumluluğunda olduğu, Davalı taraf sigorta şirketince davacı tarafa 52.825 TL hasar bedeli ödendiğinin anlaşıldığı, Neticede davacı tarafın 158.475 TL bakiye hasar bulunduğu, Davacı Ticari kazancın temel kaynağı kazaya uğrayan araç değildir.

Yani firmanın işlerini yürütmesi açısından araca ihtiyacı vardır fakat araç yokluğu sebebiyle oluşan günlük kazanç farkının, araç yokluğu ile tespit edilemeyeceğini ve kaza sebebiyle oluşan kazanç kaybının beyanname ve/veya ticari defter kayıtları üzerinden hesaplanamayacağı, İkame araç kira bedeli tespit edilerek hesaplamanın daha doğru yapılabileceği," tespit edilmiştir.

Alınan 18/01/2025 tarihli ek raporda "01/10/2024 tarihli Duruşma Tutanağında yer alan karara göre 2 farklı alternatif hesaplama yapıldığı, Net Satış Farkı esas alınırsa.

130.430,00 TL net satışların düştüğü tespit edildiği, Yıllık olan bu tutar farkının 1 aylık değeri 130.430/12= 10.869,17 TL 30 Günlük NET SATIŞ DÜŞÜKLÜĞÜ tespit edildiği, Davacı firma yetkilisinin şifahen beyanına göre anılan dönemde günlük ortalama 750,00 TL ikame araç masrafı yaptığı beyan edildiği, 30 gün dikkate alındığında 750*30= 22.500 TL olduğu" tespit edilmiştir.

Davacı tarafça icra takibi trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline yönelik olarak başlatılmış olup, davalı taraflarca icra takibine itiraz edilmiştir. Bu sebeple icra takibine konu borcun varlığı/yokluğu ve miktarına ilişkin değerlendirme yapmak gerekmiştir. Borç trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazası da haksız fiilin bir türü olup, haksız fiilin unsurlarının gerçekleşen kazada değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu unsurlar zarar, kusur ve zarar ile fiil arasındaki illiyet bağıdır. Gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumu ve meydana gelen zararın tespiti için bilirkişi raporu alınmış olup, 16/04/2024 tarihli kusur raporunda davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.

Trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsüne de kusur atfedilmiş olup, aynı trafik kazasına ilişkin bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediği görülmüştür. Aynı kazaya ilişkin alınan 2 bilirkişi raporu birbirini doğruladığından mahkememizce alınan kusur raporuna itibar etmek gerekmiştir.

Meydana gelen kazaya ilişkin olarak alınan zarar raporunda ise neticeten davacının 158.475,00 TL araç hasar zararı, 29.624,00 TL araç mahrumiyet zararı olduğu rapor edilmiş olup, alınan rapor detaylı inceleme ve değerlendirmeler ile sonuca ulaşmadaki gerekçeleri içerdiğinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup rapora itibar edilmiştir.Bu doğrultuda davacının toplam zararının 188.099,00 TL olduğu, icra takibinde borçlu olarak görünen davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığı bu sebeple yalnızca 158.475,00 TL yönünden davalı sigorta şirketi için başlatılan takibin usule uygun olduğu,

ayrıca davalı sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin dosyada bilgi ve belge olmadığından sigorta şirketinin faizden de sorumlu olmayacağı değerlendirilmiş, diğer davalıların ise kaza tarihi itibari ile temerrüde düştükleri, kaza tarihi ile icra takibi arasında 188.099,00 TL'ye işleyecek yasal faiz ile birlikte bu asıl alacaktan sorumlu oldukları değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır