Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1160 K.2025/833

.. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. tarafından .. yılları arasında sigortalanan .. plakalı aracın .. tarihinde müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkili ...’nın sakat kaldığını belirterek zarar kalemlerinin henüz tam olarak belirlenememesi nedeniyle şimdilik .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi esas alınarak hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili.. tarihli bedel artırım dilekçesi ile, kalıcı maluliyet tazminatını .. TL'ye ve geçici iş göremezlik tazminat talebini .. TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe tazminatı ile sınırlı olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, 1-).. TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı ...Ş.'den tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine, 2-).. TL geçici iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı ...Ş.'den tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin kalıcı sakatlık oranının .. Üniversitesi tarafından tanzim edilen raporda eksik ve yetersiz şekilde değerlendirildiğini, kazaya ilişkin epikriz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin vücudunun birçok yerinde kırıklar meydana geldiğini, halen yatalak durumda olup başkalarının yardımıyla yaşamını sürdürebildiğini, buna rağmen mahkemece itirazlarının dikkate alınmadan söz konusu rapora itibar edildiğini, bu nedenle maddi tazminat yönünden de eksik hesaplama yapıldığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete dava açılmadan önce ..

Trafik Kanunu’nun 97. maddesine uygun biçimde başvuru yapılmadığını, başvuru aşamasında zorunlu belgelerden sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine ve yetkili sağlık kurulu yapısına uygun şekilde düzenlenmediğini, raporda ilgili uzman hekimlerin imzalarının bulunmadığını, davacının ..’da ikamet etmesine rağmen raporun .’da alınmasının gerekçesiz olduğunu, davacının ev hanımı olması ve aktif gelir elde etmemesi nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını,

geçici iş göremezlikten kaynaklı zararların SGK sorumluluğunda olduğunu ve bu konuda müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, kusur oranına dair çelişkili raporların giderilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ve bu sebeple kusur oranının yeniden Karayolları Fen Heyeti veya İTÜ tarafından değerlendirilmesini talep ettiklerini, aktüer hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanmaksızın hesap yapıldığını ve bunun hukuka aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin de yanlış belirlendiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Kaza tarihi olan .. günü dava dışı sürücü . . sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek için yürüyen davacıya çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, mahkemece hükme esas alınan ATK kusur raporunun kaza anını gösterir CD'nin incelenerek verildiği, kusur raporunda yapılan değerlendirmenin olayın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu görülmekle kusura yönelik yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi .. tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..

Mahkemece alınan .. havale tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyet oranının %4, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, bakıcı ihtiyacının 3 hafta olduğu olduğu belirtilmiştir.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğin "Kurulun teşkili ve çalışma usulü" başlıklı 6. maddesinde hangi branştan hekimler tarafından kurulun oluşturulacağı detaylı bir şekilde anlatılmaktadır. Yönetmelik doğrultusunda usulüne uygun bir rapordan söz edilebilmesi için, "Kurulun Teşkili ve Çalışma Usulunü" düzenleyen 6. maddedeye uygun olarak oluşturulan bir heyetten rapor alınması gerekmektedir. Belirtilen hükme uygun olmayan bir heyetten alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yukarıda izah edilen nedenle, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, ATK İhtisas Kurulu'ndan önceki raporun da irdelendiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden davacı ve davalı tarafın bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

3.3. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.