Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1214 K.2024/370

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2021

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; 17/04/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracındaki fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100 TL hasar bedelinin, 100 TL araç mahrumiyeti zararının, 100 TL yüke gelen zararın 17/04/2021 tarihinden itibaren reeskont avanıs faizi ile birlikte davalıdan tazmini, 500 TL ekspertiz gideri ve 1843 TL mahkeme delil tespiti masrafının da yargılama giderlerine ilave edilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın davalı şirketin sorumluluk alanı dışında meydana gelmesi sebebiyle, öncelikle davanın husumet sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne, ... 14. Bölge Müdürlüğü'ne, ... 1. Bölge Müdürlüğü'ne, ...'a, ...'ya, ...'ya, ... Vergi Dairesi'ne, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce 13/01/2022 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.

Makine Mühendisi, Adli Trafik ve İnşaat Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1) ...

Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü...’ nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak'' başlıklı 52/b '' Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar '' maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, 2) Yolun İşletmesinden Sorumlu ... Yatırım ve İşletme A. Ş.

(Görevli Şirket )’ nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Karayolu Trafik Güvenliği '' başlıklı 13. Maddesi, '' Karayolu Yapısı Ve Trafik İşaretlerinin Korunması '' başlıklı 14/a Maddesi, '' Trafik İşaretleri '' başlıklı 15. Maddesi ve Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin '' Karayolu Trafik Güvenliği- Yükümlülük '' başlıklı 19. Maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, 3) Araç Hasar Tutarı: 44.505,00 TL KDV hariç & 52.516,00 TL KDV dahil ( elli iki bin beş yüz on altı lira ) olduğu,

4) Emtia Hasar Tutarı: 12.588,79 TL KDV dahil ( on iki bin beş yüz seksen sekiz lira, yetmiş dokuz krş ) olduğu, 5) Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere heyete SMMM ilave edilerek kaza tarihinden önceki 2021 Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait dava konusu araç ile ilgili akaryakıt fatura veya fişlerinin temin edilmesinden sonra kazanç kaybının belirlenebileceğine ilişkin kanaatimdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır.

Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalı şirketin bakım ve sorumluluğunda bulunan otoyolda yolun gerekli uyarıcılarla ve önlemler alarak kapatılmaması nedeniyle trafiğe kapalı alanda meydana gelen kaza nedeniyle araçta meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemi ile dava açmıştır.

Mahkememizce verilen ilk karar, istinaf mahkemesince davacının tacir olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamı gereğince, davacı gerçek kişinin tacir veya esnaf olup olmadığının belirlenmesi için ilgili odalara müzekkere yazılmış ve davacının vergi mükellefiyetine ilişkin belgeler getirtilmiştir. Davacı ... Esnaf Odasına kayıtlıdır, ancak bilanço usulüne göre defter tutmaktadır. Bakanlar Kurulunun 2007/... Karar sayılı kararı gereğince davacı bilanço usulüne göre defter tuttuğundan tacir olduğu anlaşılmış ve davaya devam olunmuştur.

Davacı vekili 02/06/2022 tarihli duruşmada araç mahrumiyetine ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Bu vazgeçme bir feragat niteliğinde olduğundan bu talep yönünden feragat sebebiyle ret kararı verilmiştir.

Sürücü... idaresindeki... plaka sayılı kamyonu ile bölünmüş ... Nolu ... ...

Otoyolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyirle otoyolun batı çıkışındaki 1. Viraja geldiğinde, daha önce viraj içerisinde meydana gelen trafik kazasından dolayı trafik akımının yol kullanıcısı araç sürücülerini uyarıcı, ikaz edici, bilgilendirici ve yönlendirici trafik levhası bulunmayan, virajın devamındaki trafiğe kapalı yol üzerinde düz doğrultuda ilerlerken, yolun bitiminde trafik akımının U dönüşü şeklinde sola mecburi yön olarak verildiği kısmı kaçırması sonucu, aracının ön kısımlarıyla yolun bitimindeki toprak alana çarpması ile tek araçlı,

yoldan çıkarak sabit cisme çarpma türündeki dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davaya konu kazanın oluşumunda kazalı araç sürücüsü... hızını gerekli şartlara uydurmadığından % 25 kusurlu bulunmuş, davalı şirket ise işletme ve bakım sorumluluğunda olan otoyolda trafik işaret ve levhalarını kazanın olmasını engelleyecek şekilde düzenlemediğinden % 75 kusurlu bulunmuştur.

Bilirkişi heyetince yapılan kusur tespit ve oranları kazanın oluş şekli ile kaza ile ilgili tutulan belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi heyetince davacının zararına ilişkin sunulan faturalar ve belge delilleri kapsamında inceleme yapılmış ve davacının 52.516,00 TL hasar bedeli ve 12.588,79 TL emtia hasar bedeli olduğu hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama belge delilleri dikkate alınarak yapıldığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Ancak istinaf kaldırma ilamında KDV hariç olan hasar bedelinin fatura sunulmaması halinde davacıya verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce davacıya tensiple hasar faturasının sunulması için kesin süre verilmiş, ancak fatura sunulmadığından mahkememizce 44.505,00 TL'nin % 75'ine tekabül eden hasar bedeline hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı yan kaldırma ilamı öncesinde bedel artırım dilekçesi sunmuş ve talebini artırmıştır. Davanın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle kaza tarihinden itibaren usuli kazanılmış hak da gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir. Davacının bedel artırım dilekçesi ve davalı şirketin kusuru oranında aşağıdaki şekilde hasar bedeli ve emtia hasar bedeli yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Eldeki davada verilen ilk hükmü sadece davalı taraf istinaf etmiştir, bu bağlamda yeni kurulacak hükmün ferileri ile birlikte davalının aleyhine sonuç doğurmaması usuli kazanılmış hak ilkesinin bir gereğidir. Her ne kadar, davacı taraf eksper gideri ve delil tespiti giderini talep etmiş ise de ilk kurulan hükümde bu kalemlere hükmedilmediğinden usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince bu kalemlere aynı şekilde mahkememizce hükmedilmemiştir.

İlk hükümde davacı lehine verilen vekalet ücretinin 7.147,64 TL olduğu görülmektedir. İlk hükmü davacı istinaf etmediğinden usuli kazanılmış hak gereğince aynı vekalet ücretine hükmedilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2021/ Esas ve 2024/ Karar sayılı ilamında aynen, "... mahkemece, verilen ilk karara davacılar vekili ve adı geçen davalıların istinaf başvurusunda bulunmadıkları, bu itibarla önceki kararda davalılar ... Lojistik Hiz.Tic.Ltd.Şti ve ... lehine hükmedilen 2.080,00 TL vekalet ücretinin kesinleştiği gözden kaçırılarak yeniden verilen kararda davalılar lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir." şeklinde, vekalet ücreti yönünden de usuli kazanılmış hak ilkesinin gözetilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır