Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1308 K.2024/1347

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1994 yılından beri ağır araçlar için havalı fren ve debriyaj ekipmanları üretimi yapan köklü bir firma olduğunu, davalı ...’ın müvekkili şirketin ... bölümünde teknik hizmetler şefi olarak çalıştığını, 25.05.2022 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, istifa tarihi itibariyle son net maaşının (Mayıs 2022) 8.700,00 TL olduğunu, davalının müvekkili şirkette çalışmakta iken 16.04.2018 tarihinde Sanayi Sınırlarının Korunması ve Rekabet Yasağı Taahhütnamesini imzaladığını, bu taahhütnamenin 2/A maddesine göre davalının, ticari sır olarak tanımlanan her türlü bilgiyi,

işinin ve işyerinin ticari ve özel bilgilerini sır olarak saklamayı üçüncü şahıslara aktarmamayı, herhangi bir şekilde amacı dışında değerlendirmemeyi, kullanmamayı ve açıklamamayı kabul ettiğini ve bu hususlara uyulmaması halinde aynı maddenin C bendi uyarınca müvekkili şirkete 24 brüt asgari ücret tutarında cezai şart ödeyeceğini, bu cezai şartın yanında müvekkili şirketin her türlü maddi ve manevi zararını tazmin edeceğini taahhüt ettiğini, davalının, yine aynı taahhütnamenin 4. maddesine göre, iş akdinin herhangi bir şekilde sona ermesini müteakip 2 yıl süre ile Bursa ilinde haksız rekabet oluşturabilecek çalışmalarda bulunmayacağını,

her ne sıfatla olursa olsun rakip bir firma ile ilgi kurmayacağını, işverenle rekabet etmeyeceğini, işverenin ticari ve teknik bilgi ve sırlarını koruyacağını ve 3. kişi ve kuruluşlara ifşa etmeyeceğini, çalışma süresince iş saatleri dışında dahi olsa hiçbir surette başka bir işte çalışmayacağını, işverenin iştigal konusu ile ilgili herhangi bir şirkete ortak olmayacağını, sözleşme süresince şirket içi ve/veya dışında, mesai saati içi ve/veya dışında üçüncü şahıslarla iş ilişkisi içinde bulunmayacağını, bu şartlara aykırı hareket etmesi halinde ise,

en son aldığı 30 günlük brüt maaş esas alınarak belirlenecek 2 yıllık brüt ücretin cezai şart olarak ve bunun yanında bu şarta aykırı davranmaktan dolayı müvekkili şirketin uğrayacağı tüm maddi ve manevi zararı ödeyeceğini kabul ettiğini, buna rağmen davalının istifa ettikten kısa bir süre sonra ... Otomotiv Motor Parçaları San.

A.Ş. isimli rakip firmanın Bursa şubesinde çalışmaya başladığını ve rekabet yasağını ihlal ettiğini, bu firmada çalışmaya başladıktan sonra da müvekkili şirketin ... bölümünde çalışan diğer personelleri de ... ile birlikte rakip firmada çalışmaya davet ettiğini, bu personellerden .....................‘un da bu şekilde ... Otomotiv Motor Parçaları San.

A.Ş. ünvanlı rakip firmada çalışmaya başladıklarını, huzurdaki dava açılmadan önce davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, ... Otomotiv Motor Parçaları San.

A.Ş.’nin 2016 yılından itibaren yayınladığı kataloglarda müvekkili şirkete benzer ürünleri üretmeye başladığını, 2017-2019-2022 yıllarında yayınladığı ürün kataloglarında müvekkili şirketin halihazırda ürettiği ürünleri artan çeşitlilikle geliştirerek tam anlamıyla rakip firma haline geldiğini, 03.05.2021 tarihinde 20 yıldır müvekkili şirketin ürünlerinin yetkili satıcısı olan müşterisi Fırat Makine Otomotiv firmasının, ... Otomotiv Motor Parçaları San.

A.Ş.’nin söz konusu ürünleri üretmeye başlamasından sonra müvekkili şirket ile sözleşmesini sonlandırıp, 05.06.2021 tarihinde ... Otomotiv Motor Parçaları San.

A.Ş.’nin ürünlerini pazarlamaya başladığını, rekabet unsuru olan ürünlerin ağır vasıta araçların hava basıncıyla çalışan ve başta hava dağıtımı olmak üzere, hava işleme, frenleme, süspansiyon, vites geçişi, vites atlatma, motor freni, park freni, dorse freni, yük algılama gibi fonksiyonları sağladığını, Konya ilinde yerleşik ... Otomotiv Motor Parçaları San.

A.Ş.’nin Nisan 2021’de Bursa’ya üretim tesisi kurmuş olmasından bir yıl geçmeden müvekkili şirkette 10 yıldır çalışmakta olan personellerden başta .................. sonrasında beraber çalıştıkları ..........., davalı ..., gibi teknik bilgi ve ürün geliştirme tecrübesine sahip personelleri transfer etmesinin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu hususta ... Otomotiv Motor Parçaları San.

A.Ş.’ye Bursa 10. Noterliğinden 04.07.2022 tarihli, 26427 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini beyanla, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen Sanayi Sırlarının Korunması ve Rekabet Yasağı Taahhütnamesi ile TBK 444. maddesi ve devamında düzenlenen "Rekabet Yasağı Sözleşmesine" dayalı olarak şimdilik 50.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Sanayi Sırlarının Korunması ve Rekabet Yasağı Taahhütnamesi, davalının görev tanımı, yarım bıraktığı görevler ve şirket sırlarına vakıf olduğuna dair şirket içi mail yazışmaları, Arabuluculuk Tutanağı (................ dava şartı), davalının son 6 aya ait maaş bordroları, ... Otomotiv Motor Parçaları San. A.Ş.’ye ilişkin internet site görüntüleri, müvekkili şirket merkezi ve davalının yeni çalışmaya başladığı ...

Otomotiv Motor Parçaları San.

A.Ş.’ye ilişkin ticaret sicil kayıtları, şirketlerin iştigal ettiği iş kollarını gösteren ticaret sicil gazetesi suretleri, davalının müvekkili şirketten ayrılması ile yakın zamanda müvekkili şirketin ARGE departmanlarında çalışan ..., .................. ve birçok işçinin de davalı gibi aynı şekilde istifa etmek suretiyle rakip şirkette çalışmaya başladığına ilişkin SGK giriş çıkış kayıtlarının ilgili yerlerden celbi, ..., ve davalının iş sözleşmelerinin ...

Otomotiv Motor Parçaları San. A.Ş.’den celbi, emsal Yargıtay kararları, Bursa 10.Noterliğinin 04.07.2022 tarihli ve 26427 yevmiye numaralı ihtarnamesi, ticari defter ve kayıtlar, tanık ( .............. ), keşif, bilirkişi incelemesi, SGK kayıtları delillerine dayan ve davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİ DELİLLER

Dava dilekçesi, Cevap dilekçesi, şirket çalışanlarının özlük dosyaları, yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Dosyamız marka patent konusunda uzman bir bilirkişi ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek 23/06/2024 tarihli raporunda özetle: "Davalının, davacı şirkette makine resim konstrüksiyon teknikeri olarak işe giriş tarihinin 16.04.2018, işten ayrılış tarihinin ise SGK kayıtlarına göre 30.06.2022 olduğu, davalının işten ayrılış kodunun “(3) – Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (İstifa)” olarak bildirildiği, davalının davacı şirketteki görevinden 25.05.2022 tarihinde istifa ettikten sonra dava dışı ...

Otomotiv Motor Parçaları San. A.Ş.’de 04.07.2022 tarihinde yine makine resim konstrüksiyon teknikeri olarak çalışmaya başladığı, davacı şirket ve dava dışı ... Otomotiv Motor Parçaları San.

A.Ş.’nin aynı sektörde hizmet verdikleri, davalının dosyada mübrez görev tanımı, bu görev için öngörülen eğitim ve beceri kriterleri, toplantı tutanakları, plastik enjeksiyon kalıbı deneme formları ile ilk numune kontrol raporları dikkate alındığında, nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak kaydı ile, bu belgelerin davalının davacı şirkette teknik resim uzmanı olarak çalışmakta iken TBK m. 444 / 2 anlamında davacı şirketin önemli bir zararına sebebiyet verebilecek ölçüde müşteri çevresi veya iş sırları hakkında bilgi edinme ihtimali bulunan nitelikli bir personel olduğu kanaatini oluşturmak için heyetimizce yeterli görülmediği,

bu çerçevede davalıya imzalatılan 16.04.2018 tarihli Sanayi Sırlarının Korunması ve Rekabet Yasağı Taahhütnamesi’nin 4/A maddesinde öngörülen rekabet yasağı hükmünün geçerli kabul edilip edilmeyeceği hususunun nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak kaydı ile, Sayın Mahkemenizin anılan hükmün geçerli olacağı kanaatine varması durumunda; davacı şirketin davalıdan talep edebileceği cezai şart bedelinin davalının son 30 günlük ücreti esas alınarak belirlenecek 2 yıllık brüt ücreti tutarında olduğu,

30.06.2022 tarihinde işten ayrılış bildirgesi verilen davalıya dosyada mevcut Haziran 2022 tarihli son dönem bordrosuna göre 30 günlük mesai için ödenmesi öngörülen brüt maaşın 11.933,40 TL olduğu, 2 yıllık maaş tutarındaki cezai şart bedelinin ise 286.401,60 TL olacağı, davalı 04.07.2022 tarihinde davacı şirket ile aynı sektörde ve Bursa ilinde faaliyet gösteren ... Otomotiv Motor Parçaları San.

A.Ş. bünyesinde işe başlamış ise de; davalının davacı şirkete ait hangi teknik bilgi ve ticari sırları yeni işverenine aktardığına, davacı şirkete ait herhangi bir patent, faydalı model ve tasarım vb. hakkının dava dışı mezkur firma tarafından ihlaline sebebiyet verebilecek nitelikte bir paylaşımda bulunup bulunmadığına, davacı şirkete ait hangi know-how’ın davalı tarafından davacı şirketi zarara uğratabilecek şekilde kullanıldığına dair somut herhangi bir iddia yahut delilin dosya kapsamında mevcut olmadığı,

dolayısı ile davacı şirketin, davalının 16.04.2018 tarihli Sanayi Sırlarının Korunması ve Rekabet Yasağı Taahhütnamesi’nin 2/A maddesini ihlal ettiğine dair iddiasının dosyada mevcut delil durumuna göre ispatlandığına yönelik heyetimizce herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, buna karşılık Sayın Mahkemenizin tahkikat esnasında 16.04.2018 tarihli Sanayi Sırlarının Korunması ve Rekabet Yasağı Taahhütnamesi’nin 2/A hükmünün davalı tarafından ihlal edildiği kanaatine varması durumunda; davacı şirketin davalıdan talep edebileceği cezai şart bedelinin 24 brüt asgari ücret tutarında olduğu,

( sözleşme metninde açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte ) davalının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığı 25.05.2022 tarihinde geçerli olan brüt asgari ücret ( 5.004,00 TL ) nazara alındığında 24 brüt asgari ücret tutarındaki cezai şart bedelinin 120.096,00 TL olacağına" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. İtiraz üzerine bilirkişi heyetinden 19/10/2024 tarihli ek rapor alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayıl TBK'nın 444. maddesine dayalı işçi ile işveren arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık iddiasından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; taraflar arasında 16/04/2018 tarihli Sanayi Sırlarının Korunması ve Rekabet Yasağı Taahhütnamesi akdedildiği, davalının davacı şirkette 16/04/2018-30/06/2022 tarihleri arasında makine resim konstrüksiyon teknikeri olarak çalıştığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. ve 4. maddelerinde gizlilik ve davalının işten ayrılmasından sonra rekabet yasağını ihlal etmesi halinde cezai şart ödemesine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davalının 25/05/2022 tarihli istifa dilekçesi ile davacı şirketten ayrıldığı, akabinde dava dışı ...

Otomotiv Motor Parçaları San. Tic.

A.Ş. şirketinde çalışmaya başladığı, her ne kadar davacı şirkete tarafından davalı işçinin davacı şirket ile aralarında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığından, rekabet yasağına dayalı olarak cezai şart alacağının tahsilini istemi eldeki davayı açmışsa da, hükme esas alınan 23/06/2024 tarihli kök ve 19/10/2024 tarihli ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davalı işçinin davacının iş yerinde, makine resim konstrüksiyon teknikeri olarak çalıştığı dönemde, davacı şirketin ticari sırlarına, gizli bilgilerine vakıf olduğunun ispat edilemediği gibi, davalı işçinin çalıştığı pozisyon gereğince,

edindiği bilgileri kullanmasının önceki işveren davacı şirkete önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı olarak görülmediğinden davalının iş akdinin feshinden sonra rekabet yasağına aykırı davrandığı ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır