Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1318 K.2024/570

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...--

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

...-...- ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 13/12/2023

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalının alacaklı şahıs tarafından, borçlu ... aleyhine, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, bu takip kapsamında, müvekkili şirkete, 13.06.2023 tarihli birinci haciz ihbarnamesi, 24.07.2023 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi ve 14.09.2023 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, bu haciz ihbarnamelerinin üçünde de, Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre tebligat yapılmış, bu nedenle müvekkili şirketin haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığını, haciz ihbarnamelerinden haberdar olamayan müvekkili şirket süresi içerisinde bu haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğinden,

müvekkili şirket icra dosyasına borçlu olarak kaydedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, bu haciz ihbarnamelerinden, 08.12.2023 tarihinde, UYAP sistemi üzerinden haberdar olduğunu, bu nedenle, müvekkili şirketin, icra dosyası borçlusu ...'e, hiçbir şekilde ve özellikle haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihlerde öncelikle 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihinde borçlu olmadığının tespiti için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek,

müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, müvekkili şirketin, icra dosyası borçlusuna, özellikle tebligat tarihlerinde herhangi borcu olmadığı ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi taleplerinin olduğunu, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. Sayılı dosyasındaki takibin, müvekkili şirket yönünden dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 1.2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptalini, davalının, alacağın %20''sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin kötü niyetli davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddia ettiği hususların, tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek, işbu davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın icra iflas kanunun 89/3 gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkin olduğu görüldü.

Somut olayda; dava konusu edilen ... 9.İcra Müdürlüğünün 2023/... E. esas numaralı takip dosyasında takibin ... aleyhine başlatıldığı, ilgili dosya kapsamında davacının üçüncü kişi konumunda olduğu, eldeki dava ile İİK'nın 89/3 maddesine dayalı olarak takip alacaklısına borcunun bulunmadığının tespitini talep edildiği anlaşılmaktadır. Davanın belirlenen bu niteliği itibariyle taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması veya davalı alacağının kaynağı davayı ticari kılmamaktadır. Uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup davacı takipte borçlu veya alacaklı olarak yer almamaktadır.

... 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı mezkur kararı "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır.

2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Bu kararın Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde bağlayıcı olduğu da gözetilerek, usul ekonomisi gereği duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı