Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1319 K.2024/626

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı şirketin ... ilinde tiny house üretimi ve satışı işi ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalı ...'un ise davacı şirketin yetkilisine kendisini elektrik malzemeleri temin eden ve satışını yapan bir tacir olarak tanıtarak davacı şirketin imal ettiği ürünlere elektrik malzemeleri vermek hususunda davacı şirket yetkilisi ...'la irtibata geçtiğini, davalının davacı şirket yetkilisinde güven oluşturmak adına davacı şirkete ve dava dışı yine davacı şirketin yetkilisi olduğu diğer şirkete ilk başta sipariş edilen malları eksiksiz olarak teslim ettiğini,

ilk aşamada mal teslimini eksiksiz yaparak davacı şirkette güvenilir tacir intiba oluşturan davalının; davacı şirketin ve dava dışı ... ... Ltd.

Şti. adlı şirketin adi ortaklık ile yapacağı diğer tiny house'lar bakımından kendisine sözlü olarak teklif edilen siparişi kabul ederek, ilgili siparişin bedelinin kendisine ileri tarihli olarak tanzim edilecek çeklerle ödenmesini talep ettiğini, davacı şirket yetkilisinin iradesini etkilemek amacıyla davacı şirket yetkilisine çeklerin ileri tarihli olması nedeniyle davacı şirketlerin malları teslim aldıktan sonra ödeme yapmasının davacı şirkete ve adi ortağı olan diğer şirkete de yararı dokunacağı gibi söylemlerde bulunduğunu,

davacı şirket yetkilisinin de davalının ilk siparişler ile yarattığı aldatıcı görüntüye inanarak sipariş edilen malları teslim almadan davalıya ileri tarihli olarak bir kısım çekler verdiğini, daha sonrasında davalı yanca, davacı şirkete herhangi bir mal teslimi yapılmadığının davacı şirketin verdiği çekler hakkında ve siparişe ilişkin yazılı sözleşme akdedilmesi hususundaki talebi de geri çevrilmiş ve ilerleyen günlerde davacı şirket yetkilisince davalıya hiç ulaşılamadığını,

davalının sözlü kurulan sözleşmeyle üstlendiği edimi hiç ifa etmemesi nedeniyle çekler bedelsiz kalmasına rağmen çekleri davacı şirkete iade etmeyerek haksız olarak uhdesinde tutmaya devam ettiğini ileri sürerek davacının davaya konu ... Bankasının ... - ... Şubesine ait ileri tarihli olarak tanzim edilen ve davalının uhdesinde bulunan keşidecisinin ... ... Ltd.

Şti. olduğu ... seri nolu, 25/12/2023 tarihli, 600.000 TL bedelli çeki; ... seri nolu, 25/01/2024 tarihli, 600.000 TL bedelli çeki ve ... seri nolu, 25/02/2024 tarihli, 600.000 TL bedelli çekler bakımından davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, söz konusu çeklerin davacı şirket yetkilisine iade edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava davacı şirketin davaya konu çekler nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı taraf davalı taraf ile ticari ilişkileri kapsamında ... Bankasının ... - ... Şubesine ait ileri tarihli olarak tanzim edilen ve davalının uhdesinde bulunan keşidecisinin ... ... Ltd. Şti. olduğu ... seri nolu, 25/12/2023 tarihli, 600.000 TL bedelli çeki; ... seri nolu, 25/01/2024 tarihli, 600.000 TL bedelli çeki ve ... seri nolu, 25/02/2024 tarihli, 600.000 TL bedelli çekleri davalıya verdiklerini, çeklerin verilmesinden sonra davalı tarafça, davacı şirkete herhangi bir mal teslimi yapılmadığının davacı şirketin verdiği çekler hakkında ve siparişe ilişkin yazılı sözleşme akdedilmesi hususundaki talebi de geri çevrilmiş ve ilerleyen günlerde davacı şirket yetkilisince davalıya hiç ulaşılamadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Dava konusu çeklerin avans çeki olarak mı verildiği, karşılığı olan mallar davacıya teslim edilip edilmediği, avans çeki iddiasının yazılı ve kesin delillerle ispatlanması gerekli olup olmadığı tartışılmalıdır.

Davalı taraf davaya cevap vermediğinden davacının dayandığı tüm iddiaları inkar etmiştir. İspat yükü davacı üzerindedir.

Çek kambiyo senedi olup bir miktar para borcuna ilişkin ödeme aracıdır.Bu nedenle davacının söz konusu çeki mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verdiğinin kabulü gerekir. Bu karinenin aksinin davacı yazılı delillerle ispatlamalıdır. Davacı karinenin aksi olarak çeklerin mal alımı karşılığında avans çeki olarak verildiğini ileri sürmüştür, davacı hem satım sözleşmesi karşılığında söz konusu çeklerin verilmiş olduğunu hemde avans ödemesi olarak verildiğini ispatlamalıdır. Bu hususa ilişkin herhangi bir yazılı delil sunulmamıştır.

Dosyanın yapılan incelemesi neticesinde davacı tarafça davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığı, anlaşmanın sözlü olarak yapıldığı ve çeklerin bu sözlü anlaşmaya istinaden davalıya verildiği iddia edilmiş ise de buna ilişkin herhangi bir evrakın dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı kendi defterlerine delil olarak dayanmıştır, ancak davacının kendi defterleri bu hususta tek başına ispat aracı olarak kullanılamaz. Karşı tarafın ticari defter ve belgeleri delil olarak dayanılmadığından karşı tarafın ticari defter ve belgelerin incelenmesine gerek duyulmamıştır. Davacı vekili de ticari defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmeyecek ise toplanacak başka delil kalmadığını bildirdiğinden tahkikatın sonlandırılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır