Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1320 K.2024/688

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... 05/09/2016 tarihinde davalı ...'nın kullanmış olduğu ...

Plakalı özel halk otobüsü içeresinde seyahat etmekte iken davalı sürücü telefonla konuşurken, sarı ışık yanmasına rağmen hızını azaltmaksızın kavşakta karşıya gerçmek istediği anda diğer taraftan çıkan kamyonet ile çarpışmış olduğunu, çarpışmanın şiddetli ile davacının otobüs içeresinde sürüklenmeye başladığını ve ciddi şekilde yaralandığını, yaralanma neticesinde davacının uzun süre tedavisine devam edilmiş olduğunu, yaşanan kazadan sonra 13/12/2016 tarihinde davacı tarafından maddi tazminat talebi için Trafik Sigortası Genel şartları gereği davalı ...

SİGORTA A.Ş.'ye başvurmuş olduğunu, ancak yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının meydana gelen kaza nedeniyle kalıcı sakatlık geçirmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davacıda oluşan cismani zarara ilişkin 304.998,71 TL bakiye maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafın derdestlik itirazının olduğu, derdestlik itirazlarının kabulünü, Davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden incelenecek olması halinde ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: 6100 sayılı HMK’nın amir 119 , 121 ve 194. maddelerine aykırı dava dilekçesinin usulden reddinİ, Davacının ... aleyhine açmış olduğu davada , davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın " husumet ehliyeti yokluğu ” nedeniyle reddini, aynı konuda açılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/... E-2020/ K sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle reddini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği,

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde,

6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde.

"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu, ...

17.Hukuk Dairesi'nin 22.6.2015 tarih ve 2015/... Es., 2015/ Kar. sayılı ilamı ve ... 20.Hukuk Dairesinin 19/01/2016 tarih ve 2015/ Es. 2016/ Kar. Sayılı ilamları ile de benzer şekilde kabul edildiği, yine tüketici işlemi mahiyetindeki taşıma işlemi söz konusu olduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5.HD'nin 2022/ E, 2024/ K.sayılı ilamında da iş bu davaya bakmaya görevli mahkemeni tüketici mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.