Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/167 K.2023/595

2- ... - ..... Hamidiye Mah. Aslanbey Sk. No:8B İç Kapı No:2 İnegöl/ BURSA

VEKİLİ

Av. ...... - [16993-99179-..] UETS

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .. [25949-79677-...] UETS

VEKİLİ

Av. ESİN EVSİNE PITIRLI - [16961-69160-..] UETS

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/07/2019

KARAR TARİHİ : 10/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ...'ın kendi sevk ve idaresindeki, kızı ...'ye ait ... plakalı araçla seyir halindeyken kestel kuzluören sınırları içinde bulunan Babasultan sulama barajı kenarında kara yolunun su altında kalması sebebiyle derinliğini fark edemediği suya girdiğini aracın stop ettiğini, davacıların bir çocuklarıyla kendilerini kurtarabildiklerini, ancak iki çocuklarının araç içinde boğularak vefat ettiğini, savcılıkça açılan soruşturma sonucunda araçta bir arıza bulunmadığının, yolun su altında kalmasından dolayı kaza meydana geldiğinin tespit edildiğini,

aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirkete yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, şirketin tazminat ödemesi yapmadığını, yolun trafiğe kapalı olmasını gerekçe gösterdiğini, halbuki yolun trafiğe açık olduğunu, insanların geliş gidişte kullandığı müteveffa ...'ın sağlığında 3.000 TL gelir elde ettiğini, diğer çocuk ...'nin ev hanımı olduğunu, asgari ücret aldığının kabul edilmesi gerektiğini,

Bilirkişi raporuna göre hesaplanacak tazminat miktarı esas alınarak daha sonra arttırılmak üzere davacı ... yönünden her bir çocuk için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL ve davacı Sevim yönünden her bir çocuğu için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kazanın araç girişine yasaklanmış, kara yolu trafiğine kapalı alanda meydana geldiğini, bu sebeple zararın teminat dışında kaldığını, kazanın meydana geldiği yerin 3 yıl kadar önce UKOME kararıyla trafiğe kapatıldığını, ve levhalarla kişilerin uyarıldığını, zorunlu mali mesuliyet sigortasının sadece trafik kazasından kaynaklanan zararları karşıladığını, somut olayın trafik kazası olmadığını, davacı ...'in sürücü ve işleten sıfatını taşıması sebebiyle kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacı Sevim yönünden ise TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasını ve genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin 31/05/2021 tarihli ilamının Bursa BAM 13. Hukuk Dairesinin 10/01/2023 tarihli kararı ile bozulduğu, mahkememiz esasını aldığı görülmektedir.

İstinaf bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada dosya daha önce rapor tanzim eden aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, 25/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; müteveffa ...'ın gerekçeli karar tarihine göre annenin destek zararının 236.532,50 TL, hesap tarihine göre ise annenin destek zararının 675.894,32 TL olarak hesaplandığı, müteveffa ...'ın destek zararının BAM 13. Hukuk Dairesinin istinaf gerekçesi ile hesaplanmadığı , davacı babanın sürücü olduğu 3.kişi olmadığı gerekçesi ile destekten yoksun kalma zararının hesaplanmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamından BAM 13. Hukuk Dairesinin 10/01/2023 tarihli kaldırma ilamına göre, kusura ilişkin istinaf istemlerinin reddine karar verildiği, kaza sırasında araç sürücüsünün davacı ... olduğu, istinaf ret kararı ile birlikte davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacı ... tarafından kullanılan aracın müteveffa ... adına kayıtlı olduğu, ...'ın aynı zamanda sigorta sözleşmesinin de tarafı olduğu, davacılar tarafından müteveffa ...'ın işleten sıfatı bulunmadığına yönelik istinaf istemlerinin de reddine karar verildiği, işleten ...'ın eylemlerinden sorumlu olduğu,

sürücü ...'ın 3. Kişi olarak kabul edilemeyeceği, %100 kusuru ile kazaya neden olan sürücü ...'ın tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta kapsamında olmadığı anlaşılmakla davacı ...'ın davasının reddine, davacı ...'ın işleten sigortalı ... ile ilgili sigorta poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunmadığından davacı ...'ın ... yönünden açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davanın reddine, dava dilekçesinin incelenmesinde davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı,

istinaf öncesinde 11/04/2021 tarihli dilekçe ile talebin belirli hale getirilerek eksik harcın tamamlandığı, istinaf kaldırma ilamından sonra davacı tarafından ıslah dilekçesi verildiği, HMK 176.maddesi ve devamında ıslah müessesinin düzenlendiği, ıslahın tahkikat sonuna kadar ancak bir kez yapılabileceği, belirsiz alacak davasının ise HMK 107.maddesinde düzenlendiği, alacağın belirli hale gelmesinden itibaren bedel arttırımın yapılabileceği, dosya kapsamında davacı tarafından istinaf kaldırması öncesinde bedel arttırımının yapıldığı, istinaf sonrasında ise ıslah yolunun kullanıldığı,

ıslah ve bedel arttırımının HMK 'da düzenlenen farklı müesseseler olması bir davada hem ıslah hem de bedel arttırımı ayrı ayrı yapılabileceği göz önünde tutulmak suretiyle davalı tarafın, davacı tarafından daha önce ıslah yaptığı, 2.kez ıslah yapılamayacağına ilişkin taleplerinin ve dava konusu kaza nedeniyle cismani zararın oluştuğunu, ceza zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla zaman aşımın ilişkin itirazlarının reddine,

aktüerya bilirkişi raporu ve davacı vekilinin 27/03/2023 tarihli ıslah talebi de göz önünde tutulmak suretiyle davacı ...'ın ...'ın desteğinden yoksun kalmasına ilişkin davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ..... · E-Imzalıdır.