Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/188 K.2023/372

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/188 Esas - 2023/372

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/188

KARAR NO : 2023/372

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI : ....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/03/2023

KARAR TARİHİ : 11/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı ... Bankası A.Ş. tarafından ...26. İcra Dairesi'nin 2018/13583E.

Sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edilmiş olan 28.12.2018 keşide tarihli ve 31.000,00 TL tutarlı senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmayıp müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığını, takibe konu senedi müvekkil şirket keşide etmediği gibi atılan imza da müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen böyle bir belgenin söz konusu olmadığını, kaldı ki müvekkilinin böyle bir işleme onay da vermediğini,

müvekkili şirketin olmayan bir borcu ödemek durumunda bırakılmaması ve takibe konu senedin müvekkil aleyhine haciz tehlikesi oluşturması sebebiyle gerekirse teminat karşılığında takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ve dava dışı borçluların, borçlarına karşılık takibe konu 30/05/2016 tanzim ve 01/11/2018 vade tarihli 33.000,00 TL’lik bonoyu imzalayarak müvekkil bankaya verdiğini, , söz konusu dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, imzanın sahteliğine ilişkin nihai tespit sahtecilik ve grafoloji bilirkişisinin yapacağı teknik inceleme ile ortaya çıkacak bir husus olduğunu, davacı taraf kendisinin müvekkil banka ile herhangi bir ticari ilişkiye girmediğini iddia etmişse de, takibe konu bono üzerindeki imzadan ötürü davacı tarafın senet borcundan sorumluluğu aval verenin sorumluluğu olduğunu,

bu nedenlerle, haksız davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

...26. İcra Dairesi'nden 2018/13583 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Davanın davalı bankanın lehtarı olduğu senede ilişkin olduğu görülmüş olup talep bankacılık işlemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile Bankacılık Kanununa ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka alacağına dayalı alacak isteminde ...6.,7.,8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; iş bu talep dilekçesinin görevli ...6.,7.,8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.