İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/197 K.2023/447

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/197 Esas

KARAR NO:2023/447

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 13/07/2020

KARAR TARİHİ:16/05/2023

Mahkememizden verilen ----- sayılı kararı, ------------ sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olduğu ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla, mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- itibaren ---------kapalı olan modern, çağdaş işletmecilik gereksinimlerini karşılayabilecek niteliklere sahip fabrikasında üretim faaliyetleri yürüttüğünü, faaliyet konusu ürünler için yapılan test ve deneylerin uluslararası düzeyde olduğunu ve uluslararası standartlara uygun olarak üretim yaptığını,------ kendi üretiminin yanı sıra her türlü teknik malzemelerinin satışı ile ------ büyük bir pazara sahip olduğunu, üretici ve satıcı firma statüsünü kazandığını, toplam sermayesinin 4.280.000,00 TL, 31/05/2020 tarihi itibariyle borçları toplamının 41.824.905,85 TL olduğunu,

şirketin konkordato teklifinin kabulü halinde ise şirketin tüm borçlarının %75’lik kısmını teşkil eden 35.011.204,09 TL'sinin ödenebileceğini, borçlarını vadeler halinde ödemeyi teklif ettiğini, borç ödemesinin konkordato projesinin tasdikini takip eden 6 ay ödemesiz dönemden sonra 4 yıl eşit taksitler halinde yapılacağını, şirketin iflas ettiği varsayımında teminatlı alacaklı haricindekilere alacaklarının yaklaşık % 30 oranında ödeme yapılabileceğinin hesaplandığını, esasen bu oranın oluşacak takip masrafları, vekalet ücreti ve faiz gibi ilaveler ile daha da azalabileceğini,

belirterek davacı şirket lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, komiser atanmasını, mal varlığının korunmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme sonucunda bir yıllık kesin mühlet, kesin mühlet içerisinde yapılacak yargılama sonucu da konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin 5 yıl boyunca iflas erteleme tedbirlerinden yararlandığı, bu süreçte duruşmaya katılan bir kısım alacaklıların beyanlarına göre alacaklılarla herhangi bir görüşme yada anlaşma yoluna gitmediği, borca batık olduğu, mali tablolarının tutarsız olduğu, karlılık öngörüsünün somut verilerle ortaya konulmadığı, projesinde ön gördüğü hedeflere ulaşmasının mümkün olmadığı,

konkordato projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı kanaatine varılmakla, konkordatonun tasdiki talebinin reddine, şirket borca batık olması nedeniyle, davacı şirketin --------sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin davacı şirketin iflasına dair----- istinafı üzerine, -------- Karar sayılı kararı ile;

" Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ifade ettiği banka borçlarına, senetli ve senetsiz alacak tutarları ile bunların bir kısmının tahsil edildiğine ilişkin beyanları, satış ve karlılık hedefleri, stoklar yönünden ifade ettiği hususlara ilişkin olarak, komiser heyetinin nihai raporunu ibraz etmesinin ardından da davacı vekili tarafından ayrıntılı olarak itirazlar sunmuş, bu itirazlar tam olarak karşılanmamış, duruşmada komiserin beyanı alınmakla yetinilmiştir.

Mahkemece itirazlara ilişkin komiser heyetinden yazılı görüş alınması, gerekirse uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın şirketin iflasına karar verilmesinin hatalı olduğu, İİK 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrasında yer alan "Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü gereğince karar verilmeden önce, davacı şirket yetkilisine tebligat çıkartılarak, duruşmada dinlenilmesi yasal zorunluluktur.

Somut dosyada, davacı şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin İİK 292/son maddesi uyarınca ihtaratlı tebligat çıkartılmak suretiyle mahkemeye çağrılması, dinlendikten sonra karar verilmesi gerektiğinden, bu usul uygulanmaksızın davacı şirket yönünden iflas kararı verilmesi doğru görülmemiştir. "gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ----- almıştır.

Yeniden yapılan yargılama sonucunda; mahkememizin davacı şirket yönünden konkordatonun tasdikine dair ---------------tasdik yargılama gün ve saatini bildiren ayrıca itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri açıklamasını içeren ilanın hem ---- hem de---- -------- emredici hükmüdür.

Bu itibarla yasal zorunluluk olan ilanların yapılmamış olması nedeniyle tasdik yargılamasından haberdar olmayan, gerekçeli rapora yönelik varsa itirazlarını sunamayan ve tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.

Tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK'nın 304.maddesi yollaması ile İİK'nın 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek tasdik yargılamasının yapılması kamu düzenine ilişkin olup, HMK'nın 355.maddesi uyarınca re'sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus nedeniyle alacaklılar------------ vekillerinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına... " gerekçesiyle kaldırılmış ve dosyanın mahkememizin------- numarasını aldığı anlaşılmıştır.

Konkordato talep eden şirkete, mahkememizin----------- tarihli ara karar ile 3 ay geçici mühlet verildiği ve 16/10/2020 tarihli duruşma ile geçici mühletin 2 ay daha uzatıldığı ve daha sonra dosya üzerinden karar verildiği,

Mahkememizin -------- sayılı dosyada düzenlenen 14/12/2021 tarihli tensip tutanağı ile de konkordato talep eden şirkete 1 ay kesin mühlet verildiği, 17/01/2022 tarihli duruşma ile kesin mühletin 2 ay uzatıldığı, 17/03/2022 tarihli duruşma ile kesin mühletin 2 ay daha uzatıldığı, 16/05/2022 tarihli duruşma ile verilen kesin mühletin 5 ay uzatıldığı, 17/10/2022 tarihli duruşma ile kesin mühletin 2 ay daha uzatıldığı ve şirkete toplamda 5 ay geçici mühlet ve 12 ay kesin mühlet verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin --------- tarihli tensip zaptı ile verilen kesin mühlet süresinin 2 ay uzatıldığı, konkordato komiserlerinin yeniden görevlendirildiği, görevli konkordato komiseri heyetinden mevcut ve son durum ile ilgili, ayrıca konkordato tasdik şartlarının devam edip etmediği hususlarında rapor düzenlenmesinin istendiği ve tüm konkordato tedbirlerinin tekrardan verildiği anlaşılmıştır.

Tensiben konkordato talep eden şirketin daha önce 5 ay geçici mühlet ve 1 yıl kesin mühlet kullandığı anlaşılmakla, 2 ay süre ile kesin mühletin uzatılmasına, İİK'nın 304.

Maddesine göre gerekli ihtaratı içeren ilanların yapılmasına, davacı şirket yetkililerine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine karar verilmiştir.Son alınan konkordato komiseri raporuna göre;---- sayılı dosya kapsamında verilen konkordato tasdik kararından son raporun hazırladığı döneme kadar şirketin olağan faaliyetlerine devam ettiği, -------- dosyada tasdik edilen ödeme planına göre konkordatoya tabi alacaklılara ödemelerin ------ ayında başlayacağı öngörüldüğünden konkordatoya tabi alacaklara ilişkin henüz bir ödeme yapılmadığı,

Şirketin Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında amme alacaklarını yeniden yapılandırmak için ilgili Kurumlara başvurularını tamamladığı, borçlu şirketin en güncel 28.02.2023 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özvarlık tutarının +12.597.744,15 TL olarak hesaplanmış olduğu, şirketin borca batık durumda olmadığı,

konkordato tasdik şartları bakımından, 06.10.2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ile iltihak süresi içerisinde nisaba dahil toplam 140 adet alacaklının 81’inin (% 57,86) ve toplam 26.636.385,68 TL alacak tutarından 14.160.641,79 TL’ye (% 53,16) denk gelen kısmın kabul yönünde beyanda bulunduğu ve bu nedenle alacaklılar toplantısında çoğunluğun sağlanması şartının sağlanmış bulunduğu,

şirketin en güncel 28.02.2023 tarihli bilançosundan hareketle hazırlanan iflas halinde muhtemel bilançosuna göre iflas durumunda adi alacaklılara en fazla % 60,60 oranında ödeme yapılabileceği ancak konkordato tasdiki durumunda alacaklıların alacaklarının tamamını tahsil etme imkanlarının bulunduğu ve bu nedenle konkordato kapsamında

ödenmesi teklif edilen tutarın iflas durumunda alacaklıların eline geçecek tutardan daha yüksek olduğu; borçların iflasa göre daha fazla yüksek karşılanması şartının varlığını

sürdürdüğü; şirketin 28.02.2023 tarihi itibariyle gerçekleşen mali sonuçlarına göre ödemeyi teklif ettiği tutarın şirketin sağlamayı öngördüğü konkordato kaynağı ve mal varlığı ile ödemeyi teklif

ettiği borç tutarının orantılı olduğu; ödenmesi öngörülen borcun konkordato kaynakları ile orantılı olması şartının varlığını sürdürdüğü borçlu şirketin teminat göstermesine gerek bulunmadığı, İİK m. 305/I, e bendi uyarınca tasdik aşamasında ödenmesi gereken harç tutarının ödenmiş

bulunduğu anlaşılmakla konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı şirketin konkordato kaynağı olarak büyük oranda gayrimenkul satışlarını öngördüğü, projenin vaat edildiği şekilde yerine getirilebilmesi için gayrimenkul satışları ve satışlardan elde edilen gelirlerin konkordatoya tabi borçların ödenmesinde kullanılması, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirleri kapsamında, gayrimenkul satışları ile elde edilen gelirin gerçekten borçların ödenmesinde kullanılmasının denetimi büyük önem arz ettiğinden İİK m. 306/1I uyarınca, borçlu Şirket gayrimenkullerinin tamamının satışının atanan kayyım onayına tabi tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.