Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/190 K.2023/1050

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Vekil eden ... ...

TASARIM KONFEKSİYON SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ devam eden üretim faaliyeti çerçevesinde ultrasonik makine satın almak amacıyla ... aracılığı ile davalı ... ve arkadaşı ... ile 23.04.2021 tarihinde satış işlemleri için görüşmüş olduğunu, tarafların sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, taraflar arasında TBK md.207'ye göre bir alım satım sözleşmesi kurulmuş olduğunu, alım satım sözleşmelerinin 3 adet kurucu unsurunun olduğunu, bunlar satılan şey, semere, satılan şey ve semere üzerinde tarafların irade beyanlarının uyuşması olduğunu,

söz konusu davada satılan 5 adet ultrasonik makine karşılığında vekil edenin mülkiyetinde bulunan 5 adet iplik uğurluk makinesi davalı tarafa gönderilmiş ve bunun yanında 27.250,00 TL'lik bir ödeme yapılmış olduğunu, iki tarafta üzerine düşen edimleri yerine getirmiş ve alım satım sözleşmesinin kurulduğunu, fakat kendi taraflarına ultrasonik makineler ulaştıktan sonra vekil eden bu makinelerle üretim aşamasındayken polis eşliğinde ...

Group adına ... gelip makinelerin çalıntı olduğunu ve bu makinelerin aslında ...

Group'a ait olduğunu ifade edip polis nezaretinde makinelere el koymuş olduğunu, makinelerin çalıntı olduğu iddiası göstermektedir ki davalı ... 'in müvekkiline mülkiyeti elinde olmayan makineleri satmış olduğunu, olayda zenginleşen davalının iyiniyetli olmadığını, çalıntı olduğu iddia edilen makinelerin satışından itibaren davalı taraf kötüniyetli hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu 27.250,00 TL'lik bedel için Bursa 14.İcra Dairesinde 2021/...

E. No'lu dosya ile icra yoluna başvurulmuş fakat gönderilen ödeme emrine 10.12.2021 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, alacaklarının belli ve likit olduğunu, bu nedenle borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı yanın itirazin iptali davasının koşullarından biri olan bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra bu davayı ikamet etmiş olduğunu,, bu sebeple davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkiline karşı açılan Bursa 14. İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı icra takibine müvekkili tarafından 09.12.2021 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu ve işbu itiraz ve takibin durdurulduğuna ilişkin tensip zaptı davalı yanın icra takibinde vekiline 21.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davacı yan tarafından müvekkilin suç işlediğine yönelik beyanlarının asılsız olduğunu, nitekim müvekkili ilgili iddialara binaen yürütülen ve dilekçede anılan soruşturma kapsamında kyok kararının verilmiş olduğunu belirterek itirazın iptali davası tebliğden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatteyse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Davalı cevap dilekçesinde davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Bursa 14. İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyası DYS üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, icra takibine davalı tarafından 09/12/2021 tarihinde itiraz edildiği, itiraz ve takibin durdurulduğuna ilişkin tensip zaptının davacı tarafın icra takibindeki vekiline 21/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 20/02/2023 tarihinde açıldığı, tebliğ tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşılmakla, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı