Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/192 K.2025/1104

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;Müvekkili Davacı Şirketin, ... ilinde saç, metal, kauçuk satımı üzerine ticari faaliyetini sürdürdüğünü, Taraflar arasında vuku bulan ticari ilişki sebebi ile Müvekkili şirket tarafından davalıya 29.07.2021 tarih, fatura numaralı 19.703,64-TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve davalı firmaya elden teslim edildiğini, Davalı tarafından yapılan bu tebliğe ve fatura münderecatlarına 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itiraz olmadığını ve fatura bedellerine ilişkin bir ödeme de yapılmadığını, Söz konusu fatura Davalı tarafından ödenmeyince ...

İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas No.lu dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine söz konusu takip durdurulduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/ Soruşturma numaralı dosyası ile Davalı ve yanında çalışanı olduğu belirtilen ... hakkında şikayetçi olunduğunu ve Davalı verdiği ifadesinde mal teslimini kabul etmiş ancak teslim edilen malın numune olduğunu ve malın hurda ve iş görmez olduğunu belirttiğini, Davalı aldığı ve kullandığı kauçuğu numune olarak göstermeye çalıştığını, Davalı ile sonrasında arabulucuk görüşmeleri yapıldığını, davalı borcunu kabul etmediğini ve anlaşma sağlanamadığını, ihtiyati haciz talepleri davanın kabulünü, davalı tarafından ...

İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı-alacaklı tarafın 19.703,64 TL bedelli faturanın müvekkiline elden teslim edildiğini ve müvekkilii tarafından itiraz edilmediğini beyan ettiğini, Öncelikle soyut beyandan ibaret olan bu iddiayı kabul etmediklerini, müvekkiline gönderilen evrak ... İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

Esas sayılı dosaysındaki icra ödeme emri ekinde gönderilen fatura olduğunu, Gönderilen malların numune olması ve ödeme emrindeki fatura içeriğiyle ilgili herhangin bir borcunun olmaması sebebiyle ödeme emrine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu durum dışında müvekkiline elden teslim edilen herhangi bir fatura bulunmadığını, Müvekkili davacı taraftan sadece numune olarak bir kısım kauçuk alındığını, bunun müvekkiline vaat edilen kalite de olmaması üzerine müvekkilinin davacı taraftan herhangi bir mal alımı yapmadığını,

ancak dava dilekçesinde belirtilen ve ... tarafından imzalanmış olan kantar fişinin müvekkiline teslim edilen bir mal olup olmadığı belli olmadığını, Kantar fişinde yazılan tarih 01.03.2021 tarihi olmasına rağmen davacı tarafın alacaklı olarak dayanmış olduğu fatura tarihi ise 29.07.2021 tarihi olduğunu, ... isimli şahıs müvekkilin eski çalışanı olduğunu, 01.03.2021 tarihinde müvekkilin yanında çalışmadığını, dolayısıyla müvekkilli tarafından teslim alınmamış bir malı müvekkili tarafından alınmış gibi gösterilmeye çalışıldığını, açıklanan nedenlerle, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddini,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

SMMM Bilirkişiden rapor talep edildiği, bilirkişin 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda ; '' Tarafların Ticari Defterlerini, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6102 Sayılı - T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı Davacının incelenen kayıtlarında.

Davacının davalıya 1 adet 29.07.2021 tarihli numaralı 17.703,64TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 17.703,64TL alacaklı göründüğü,Davalının İncelenen Kayıtlarında: davacı ile ilgili bir kayıt tespit edilememiştir.Davalı ... 'nun 1. Sınıf Bilanço usulü defter tuttuğundan ... olduğu 01.03.2021 tarihili 1.518 kg malzeme yazılı olduğu, kantar fişinde ...'in imzası olduğu ...'in Polis Karakolunda verdiği ifadede.

Kantar fişinde sadece imzasının olduğunu, mal teslim almadığını beyan ettiği, Sayın Mahkemenizin Takdirinde Olduğu,01.03.2021 tarihli kantar fişinin faturası 29.07.2021 tarihinde düzenlendiği, Sayın Mahkemenizin Takdirinde Olduğu TBK.m.117 uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmesine dair herhangi bir ihtar tespit edilememiştir'' şeklinde görüş bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı, davalıya ticari faaliyeti kapsamında sattığı ve faturasını düzenlediği kauçuk emtiasından kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmakla, davalı ise takibe konu bir kauçuk satımı ilişkisinin aralarında olmayıp sadece örnek amaçlı taraflarına mal teslimi yapıldığını iddia edilen ticari ilişki mevcut bulunmadığından davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ...

İcra Müdürlüğü’nün 2022/... sayılı takip dosyasından kaynaklı hesap ilişkisi nedeniyle aralarında alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı bu bakımdan bir kauçuk satım ilişkisi kurulup kurulmadığı hususlarında toplanmakta olup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, ispat şekli bakımından ise alacağın miktarı göz önüne alındığından HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabi olmakla, şartları var ise HMK m.222 gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle iddialar ispatlanabilecektir.

İtirazın iptaline konu ...

İcra Müdürlüğü’nün 2022/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, davacı tarafından da delil listesinde dayanılması göz önüne alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup;

tarafların defterini ibraz ettiği bu bakımdan tarafların yapılan incelemede, defterleri süresinde sunup defterleri usulüne uygun olarak tuttuğu, takip konusu faturaları sadece davacının defterlerine işlediği,

davalının ticari faturaları defterlerine incelemediği gibi mal teslimine ait kantar fişi ile takibe dayanak hesap ilişkisinde ki faturanın düzenleme tarihi arasında 4 aydan uzun süre bulunduğu böylelikle satım sözleşmesini düzenleyen TBK'nın m.207 gereği aynı anda ifa kuralına kantar fişi ve fatura düzenleme tarihleriyle aykırılık olduğu gibi HMK m.222 hükmünce de ticari kayıtların birbirini doğrulmadığından anılan yasal düzenlemeler gereği davacının iddialarını ispat edemediği görülmüş olmakla takip konusu ana para alacağı kadar davacının davalıdan bir alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır.Nitekim davacı yanca dayanılan yemin kesin delilinin

eda edilmesi ile ticari ilişki ve alacak bakımından açıklanan sonucu değiştirir bir vakıa ortaya çıkmamıştır.İcra inkar tazminatı bakımından, davalı borçlunun itirazlarının incelenmesi hususunda tarafların ... olması, düzenlenen faturalarla ticari kayıtların birbirini tutmaması,

basiretli ... olan ve böyle davranma yükümlülüğüne sahip olan davacının deneme amaçlı gönderdiği ve kantar fişi düzenlenen kauçuğa ilişkin ileri tarihli bir fatura ile alacak iddiasında bulunmaması gerektiğinden İİK m67/2 hükmü gereği davalının talep ettiği kötü niyet tazminatı talebinin takdiren %20 olarak kabulüyle, itirazın iptali istenen talebin reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilip yargılama giderlerinden davacının tamamen sorumluğuna karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza