Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/200 K.2024/837

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2023

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13.01.2020 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... plakalı araca çarpmış olduğunu, bu aracın davacı ...'a ait olduğunu, davalı şirkette aracını sigorta ettiren kişi ... olduğunu, bu kaza nedeniyle davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunmuş olduğunu, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracında oluşan değer kaybının tahsiline yönelik davalı sigorta şirketine yasal süresinde yapmış olduklarını, Davalı sigorta şirketi davacıya yalnızca 3.823,61 TL ödeme yapmış olduğunu ancak,

araçta oluşan değer kaybının çok üzerinde olduğunu, davalı şirket sigortalısının aracının sürücüsünün kusurunun tam olarak değerlendirilmesi gerektiği, gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, izah edildiği şekilde meydana gelen kaza sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybı eksik ödendiğinden kalan miktarı davalıdan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazmininini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davalı şirket davacı tarafa ödeme yapmış olduğunu, bu ödemeye rağmen mükerrer talepte bulunulmuş olması haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca davacı tarafın kasko sigorta şirketine hasar ödemesi yapılmış olduğundan davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu ödemelerin mahsup edilerek poliçe limitleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi, uğradığı zararı tazmin etmek amacıyla,

davacı tarafa 3.823,61 TL tutarında ödeme yapmış olduğunu, ayrıca davacı yanın kasko şirketine 25/03/2020 tarihinde 4.366,00 TL ve 236,00 TL hasar rücu ödemesi yapılmış olduğunu, davalı şirket yalnızca poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, davalı şirket, değer kaybı bedeline ilişkin bedeli davacı tarafa ödemek suretiyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, artık davalı şirkete hiçbir tazminat talebi yöneltilemeyeceğini, yapılan bu ödemeye rağmen davacı işbu davayı ikame etmiş olması haksız ve kötü niyetli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tüm nedenlere dayanarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinine ilişkindir.Mahkememiz yargılaması sırasında dosyanın bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile,kusur aracın onarım bedeli, araçta oluşan değer kaybı bedelinin hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporunda özetle: " ... plakalı otomobil sürÜcüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın atfı kabil kusuru olmadığı, Dava konusu aracın 13.01.2020 tarihinde yaşanan kazada değer düşümüne uğradığı, değer düşümüne sebebiyet veren parçaların Sol Ön Kapı, Sol Arka Kapı, Sol Arka Çamurluk, Sol Ön Çamurluk onarımı olduğu, Araç onarım bedelinin kaza tarihinde 4.602,00 TL olduğu, Kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 13.000 TL olduğu" mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinine ilişkindir.

Mahkememizce trafikçi bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişisinden rapor tanzim edilmiş olup, tanzim edilen rapor ile, ... plakalı otomobil sürÜcüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 13.000,00 TL olduğu ve davalı tarafın davacı tarafa 3.823,61 TL ödeme yaptığına ilişkin dekontları mahkememiz dosyasına sunmuştur.

O halde davacı tarafa yapılan ödeme düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybının 9.176,39 TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacı vekilinin davasını 1.000,00 TL üzerinden açmış olduğu ve ıslah etmediği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile. 1.000,00 TL'ye 30/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 1.000,00 TL'ye 30/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, tebligat gideri olan 2.737,00 TL ve 385,40 TL harç olmak üzere toplam 3.122,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.