Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/201 K.2024/520

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 08/03/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılması sonrasında Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 16.01.2018 tarihinde ... Kargo AŞ.’nin ... Şubesinden ... kargo teslim fişi ile ...'a ... Şubesinden teslim alınması için içerisinde faturasını kesmiş olduğu 100 adet çıkma airbag tüpü gönderdiğini, söz konusu airbag tüplerinin toplam değerinin 5.900,00 TL olduğunu, belirtilen malzemelerin alıcıya teslim edilmediğini, müvekkilinin bu zaman zarfında ... Kargo ...

Şubesine müracaatta bulunduğunu, "önceleri bir karışıklık olmuştur vs " denilerek 2 ay oyaladıklarını, daha sonra kargonun teslim edilmediğini, bununla ilgili tutatanak tutulduğunun en kısa sürede zararının telafi edileceğini beyan ettiklerini, bu zaman zarfından bir gelişme olmadığını, zararın telafi edilmediğini beyan ederek 5.900,00 TL alacağın bilirkişi tarafından belirlenerek kargoya teslim tarihi olan 16.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı delillerin tebliğ edilmediğini, müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmadığını, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili şirkete yanlış bildirildiğini, kargonun içeriğinin paket olarak bildirildiğini, gönderen tarafından müvekkili şirkete teslimi anında kargonun içeriği beyan edilmediğini ve kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini, davacının,

dava dilekçesine ek olarak sunmuş olduğu faturayı kargoyu teslim ederken sunmadığını ve içeriğinin ne olduğunu bildirmediğini, davacının bir an için taşınmak üzere 100 adet çıkma airbag tüpü teslim ettiği düşünülecek olsa dahi müvekkili şirketin içerik hususunda esaslı şekilde ve kasten yanıltıldığını, kargo içeriğinin bilinmesi mümkün olmayıp davacının tüm bu iddialarının da ispata muhtaç olduğunu, kargo içeriğine ilişkin sunulan fatura içerik kargonun içeriği bakımından ispata elverişli olmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, uyuşmazlık konusunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içerdiğini,

bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişice incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek öncelikle davanın usul yönünden incelenerek usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR:

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararında özetle; ..Davamızda davalı konumunda olan taşıyıcı kargo şirketi bu madde hükmü kapsamında taşıma sözleşmesi ile eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi borçlanmıştır. Fakat yukarıda izah edildiği üzere davalının yükümlendiği taşıma işini layıkıyla yerine getirmediği, kargonun alıcısının ismen belli olmasına rağmen kargonun kime teslim edildiği davalı tarafından ispatlanamamıştır.

Bu sebeple davalı TTK 855. Madde kapsamında pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı eşyanın ziyaına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle mahkememizce zamanaşımı süresinin TTK 855. Madde kapsamında 5. Fıkrasında yer alan 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu kabul edilerek davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Maddi olayımızda tazminat bedelinin ne olacağı hususunda yapılan incelemede ise TTK 886.

Madde "(1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz." hükmü değerlendirilerek davacının dosyaya sunduğu ve gönderilene satmış olduğu ürünlerin bedelini gösteren fatura ile gönderi bilgileri birbiriyle uyuştuğundan tam ziyanın gerçekleştiği ve TTK 882.

Maddede yer alan Sorumluluk sınırlarına itibar edilmeden TTK 886. Madde gereğince ve tüm dosya kapsamı ile davacının davasının kabulü ile, 5.900,00 TL alacağın Konya.

Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliği ve ihtarname ile tanınan lütuf süresi de nazara alınarak temerrüt tarihi olan 25.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, 5.900,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 25.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ:

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 08/03/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yazılı şekilde karar verilmiştir. Aralarında taşıma ve taşınan emtianın vasfı hususunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bilirkişi heyetinden, meydana geldiği iddia edilen zarar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı var ise, sorumluluk miktarının tespiti hususunda, TTK'nın yurt içi taşımayı düzenleyen 856 vd. maddeleri kapsamında inceleme yaptırılarak rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından" gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılması yönünde kararı verilmiştir.

4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Kaldırma kararı sonrasında mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle otomotiv ve karayolu taşımacılığı alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyete tanzim ettirilen 15/04/2024 tarihli raporda özetle. "Davalı vekili 10.01.2020 tarihli beyan dilekçesinde “Kargo Hareket Takip Formu ile sabit olduğu üzere kargo 24.06.2019 tarihinde ... teslim edilmiştir” beyan edilmiştir.

Ancak beyan, Taşıma İrsaliye Numarası ... olan 16.01.2018 tarihli kargo gönderisi kayıtları ile uyuşmamaktadır. ...Yargıtay.

Hukuk Dairesi, benzer durumda vermiş olduğu kararda; taşıyıcının taşınan emtianın kaybının ne şekilde olduğunu açıklayamaması durumunda TTK'nın 886. maddesine göre zarara pervasızca davranışla sebep olduğu ve taşıyıcının TTK'nin 882. maddesinde yer alan sorumluluk sınırlamasından faydalanamayacağı yönünde hüküm kurduğu, Sayın Mahkemede anılan karar yönünde kanaat oluşursa.

Davalı taşıma firmasının TTK'nın 882. maddesinde yer alan sorumluluk sınırlamasından faydalanamayacağı, ödemesi gereken tazminat tutarının TTK'nın 880/3. maddesi gereği satış faturasında yer alan 5.900 TL olduğu, davalı kargo firmasının ayrıca TTK'nın 883. maddesi gereğince 31,38 TL tutarındaki taşıma ücretini iade etmesi gerektiği..." şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek ve bozma sonrasında aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebi ile bağlı olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının KABULÜ ile, 5.900,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 25.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken maktu 427,60 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 100,76 TL nin mahsubu ile eksik kalan 326,84 TL harcın bulunduğu ancak kaldırma kararı öncesi 302,26 TL harca ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan bakiye 24,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 100,76 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 44,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 3.758,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti hususunda kaldırma öncesi harç tahsil müzekkeresi yazıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığna,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2024

Katip Hakim