İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/206 K.2024/495

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/206

KARAR NO : 2024/495

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/03/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı şirketin araç kiralama şirketi olup---- plakalı----- marka ve model aracın sahibi olduğunu, 18.03.2022 tarihinde----- plakalı aracın geçiş önceliğine uymadığından ve trafik güvenliğini tehlikeye attığından davacıya ait ----- plakalı araca çarpması neticesinde iki taraflı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada ---- plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, SBM tarafından yapılan kusur dağılımını kabul etmediklerini, davacıya ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, davacı şirkete ait aracın----- marka ve model olup 72.762 kilometrede olduğunu,

aracın kaza öncesi hasarı bulunmadığını, kaza sonucu araçta oluşan ağır hasar sebebiyle aracın birçok parçasının değiştirilmek zorunda kalındığını, Aracın gördüğü bu kapsamlı onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar nedeniyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, mağdur aracın kasko değerinin 580.137,00 TL olduğunu, ---- plakalı aracın kaza tarihinde davalı ---- Şirketi nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu,

----- numaralı poliçe kapsamında davalı tarafa 06.04.2022 tarihinde değer kaybına ilişkin başvuru yapılarak değer kaybı dosyası açılması ve ödeme yapılması talep edildiğini, -----numaralı değer kaybı dosyası açılmışsa da herhangi bir ödemenin yapılmadığını, Davalı sigorta şirketine yazılı başvuru neticesinde ödeme yapılmadığından taraflarınca 22.04.2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış olup ---- sayılı başvuru dosyası açıldığını, davaya konu trafik kazası sonucu ---- plakalı araçta oluşan değer kaybı bedeli miktarının 9.000-TL olarak hesaplanmış olup dosya karara çıktığını,

İşbu karara karşı davalı ----- Tahkim dosyasındaki bilirkişi raporları arasında açıkça çelişki olması nedeniyle itiraz ettiğini, Tahkim dosyası İtiraz Hakem Heyetine atandığını, -----sayılı itiraz dosyası açıldığını, yargılamanın mahkemede yapılması gerektiği kanaati ile dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek 18.03.2022 tarihli kaza sebebiyle davacının ----- plakalı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespitine,

Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi alacak davası olarak açılan 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından huzurda -----plakalı araca sigortalı ------ plakalı aracın 18.03.2022 tarihinde çarparak zarar verdiği ve değer kaybı oluştuğundan bahisle dava açmak suretiyle 100,00-TL değer kaybı talep edildiğini, zamanşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından aynı konuda Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ------ sayılı iki ayrı başvuruda bulunulmuş olup, söz konusu dosyalar ile huzurdaki davanın mükerrer açıldığı anlaşılmakta olup derdestlik itirazında bulunulması gerektiğini, müvekkili olan davalı sigortalısı aracın sürücüsünün kusuru ve zararın da ispatlanmış olmadığını,

Sigorta Tahkim Komisyonu' na müzekkere yazılarak .----- sayılı dosyalarının bir örneğinin istenilmesine karar verilmesini savunarak huzurda açılan davanın aynı konuya ilişkin açılan Sigorta Tahkim Komisyonu' na -----sayılı dosyaları ile dava açıldığı anlaşılmakla derdestlik yönünden ve esasa ilişkin talep edilebilir bir hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini -fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

Haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatı istemine ilişkindir.Hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları ile trafik tescil kayıtları, STK dosyaları celp edilmiştir.Mahkememizin 19/09/2023 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı gereği dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,

Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 04.04.2022 tarihli -----. tarafından tanzim edilmiş olan ekspertiz raporuna göre dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 28.251,42 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;

-----plaka sayılı araç sürücüsü ------ % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,” Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn.Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, ----plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn.

Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, dosya muhteviyatında bulunan ve sigorta tahkim komisyonu tarafından bilirkişi olarak görevlendirilmiş olan ----- imzalı kusur raporunda kaza mahalli kavşak olması ve KTK kapsamında kavşaklarda geçiş önceliğine yönelik ( madde 84 kapsamında asli kusurdur) amir maddeleri ( madde 57 ve 84 ) esas alınması gerekirken bu kapsamda kaza mahallinin kavşak olduğu dikkate alınmadan yapılan kusur değerlendirmesine katılmak mümkün olamadığını( menfi), Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı,

yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre REEL PİYASADA ise.

Dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu olumsuz etkinin ve artışında dikkate alınması ile 376.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ( 72.762 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 362.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 376.000,00 - 362.000,00 TL = 14.000,00 TL civarında olacağı, ( Daha önce hasar kaydı bulunmadığı dikkate alınarak yapılan hesaplamadır.) Nihai taktirin Sn.

Mahkemeye ait olduğu, Davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği değer kaybı miktarının 14.000,00 TL x % 75 =10.500,00 TL olacağı...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Davacı vekilince UYAP sistemi üzerinden gönderilen 14/03/2024 tarihli dilekçe ile ıslah talebinde bulunulmuş ve başlangıçta 100,00 TL olarak belirledikleri işbu kısmi alacak davasındaki taleplerini artırarak 10.500,00 TL' ye ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek.

10.500,00-TL değer kaybı bedelinin haksız fiil tarihi olan 18.03.2022' den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, sunulu ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça ıslah talebine karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Huzurdaki dava 18/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----plakalı aracın hasara uğraması iddiasına dayalı değer kaybı tazminatının davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.Noterler Birliğinden celp edilen müzekkere cevabından.

Talebe konu ----- plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına kayıt ve tescilli olduğu anlaşılmıştır.Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan----- plakalı aracın 04/07/2021-2022 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede teminat limitinin 43.000,00-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi raporu ile.

Davacıya ait---- plakalı araçta toplam 14.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde---- plakalı araç sürücüsünün %25 tali kusurlu olduğu, kazaya karışan ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 asli kusurunun bulunduğu, poliçe ile teminat limitinin 43.000,00-TL olarak tespit edilmekle davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek alacak miktarının 10.500,00-TL olduğunun belirtildiği, sunulu raporda hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek ve kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapılmış olduğu,

yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana gelişine ve oluşa uygun olduğu, raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu,

kaza tarihinde davacı adına tescilli olduğu anlaşılan---- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebinden, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle kaza tarihinde sigortalı olduğu anlaşılan ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu tespit edilmekle, sigorta şirketinin meydana gelen toplam 14.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi zarardan sigortalının kusuruna karşılık gelen 10.500,00-TL ile sorumlu olduğu,

uyuşmazlığa ilişkin yapıldığı anlaşılan ---- sayılı STK kararında 9.000,00-TL değer kaybı bedeli belirlendiği ve karara itiraz sonrasında ---- sayılı kararı ile dosyadan el çekme kararı verildiği, yine ----- sayılı başvurunun aynı talebe ilişkin daha önce başvuru yapıldığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği, bu kapsamda derdestlik itirazının reddi gerektiği, STK dosyasında her ne kadar kusur değerlendirmesi farklı yapılmış ise de Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporunda bu hususun gerekçeli şekilde karşılanmak suretiyle tartışıldığı ve çelişkinin giderildiği, davanın HMK 109.

Madde kapsamında açıldığı, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinde temerrüd meydana geldiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.