İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/211 K.2024/455

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, ... plakalı aracın sebep olduğu 19.04.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını tanzim eden ...

A.Ş.'ne yazılı başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı bedelini tazminini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; araçta meydana gelen 100,00-TL değer kaybı tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dilekçe ekinde sundukları ekspertiz raporunda hasarın bilinçli şekilde yapıldığını, ekspertiz raporunda yapılan tespitte olay yeri fotoğrafları incelendiğinde hasarın çarpma noktalarından uyumsuz olduğunun görüldüğünü, dosya kapsamındaki delillerden araçların daha önceden hasarlı olduklarının ve olay yerinde bilinçli ve kontrollü şekilde düşük hızda çarptırılmış olduklarının tespit edildiğini, davanın reddini talep ettiklerini, konu kazaya ilişkin dosya kapsamında aldırılan araştırma raporunun da sunulduğu,

bu araştırma raporunda yapılan tespitlerden işbu başvurunun sigorta şirketinden haksız yere tazminat almak için kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğinin raporlarla tespit edildiğini, ayrıca ... tarafından atanan bilirkişi heyeti raporunun 2. bölümünde kazanın beyanlarla uyumlu olup olmadığı yönünde değerlendirme yaptığını, sürücü beyanları ile olay yeri teknik bulgularının örtüşmediği kanaatine varıldığını, tüm bu deliller incelendiğinde hasarın bilinçli şekilde yapıldığının açık olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvurmadığını,

davacının aracının 193.587 km'de olduğu ve 165.000 km üzerinde olması sebebiyle teknik bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını da belirterek huzurdaki davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verillmesini talep etmiştir.

Mahkememizce hasar dosyasının, araç tramer kayıtlarının, araç tescil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Makina Mühendisi bilirkişinin 16/10/2023 tarihli raporunda özetle.

Araçların olay yerindeki konumları, araçlardaki hasarın özellikleri, hava yastıklarının teknolojisi ve çarpışma mekaniği ilişkisi hakkındaki tespit ve değerlendirmeler bir arada değerlendirildiğinde, dosyaya sunulu olan ve ...; ...; ... plakalı araç sürücüsü arasında düzenlenmiş tutanaktaki olayın oluş şekli hakkındaki beyanların, araçların olay yerindeki birbirlerine göre olan konumları ve araçlardaki hasarlarla uyuşmadığı,

davacının aracındaki ve ona çarpan ... plakalı araçtaki ve çarptığı ... plakalı araçlardaki hasar gözönüne alındığında araçların daha önceden hasarlı olduğu ve bilinçli olarak olay yerinde konumlandırıldığı görüşüne varılmıştır. Takdir Sayın mahkemenindir.

Kusur ve değer kaybı hesabı açısından Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında, dosyaya sunulu sürücülerin kendi aralarında düzenledikleri kaza tespit tutanakları ve bu tutanaklardaki beyanları esas alınırsa; a)... plakalı araç sürücüsü ... asli ve tam (%100) kusurlu olacağı; b)... plakalı araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde etken kusuru olmadığı; c)... plakalı araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde etken kusuru olmadığı görüşüne varılmaktadır. d)... plakalı aracın değer kaybı 7500 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin 02/01/2024 tarihli raporunda özetle; Sürücü ... 'ın %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... 'nın kusursuz olduğu, Sürücü ...'in kusursuz olduğu, dava konusu otomobilin 2.500,00 TL değer kaybettiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bedel artırım dilekçesi; Davacı vekili 20/11/2023 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazasının hasarla uyumlu olup olmadığı, trafik kazasının kasti olarak gerçekleşip gerçekleşmediği, davacı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, davalıdan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğuna ilişkindir.

Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınmaktadır. Bu durumda mahkemece aracın tramer kayıtları ve varsa önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları istendikten sonra aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir.

19.04.2022 günü saat 15:05 sıralarında ... Bayraklı Salhane semtinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile 1643/12 Sokaktan ... Caddesine çıktığında, solundan gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ tarafına kendi aracının sol ön far kısmıyla çarpması ile, cadde üzerinde ... plakalı aracın savrularak sol ön kısmıyla karşı şeritten gelmekte olan Ferit Serez sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısmına çarpmasıyla üç aracın karıştığı, davacının ... plaka sayılı otomobilinin hasarına konu kazanın meydana geldiği iddia edilmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişiden rapor alınmış, aldırılan bilirkişi raporu ile, 3 olayın oluş şekli hakkındaki beyanların, araçların olay yerindeki birbirlerine göre olan konumları ve araçlardaki hasarlarla uyuşmadığı, davacının aracındaki ve ona çarpan ... plakalı araçtaki ve çarptığı ... plakalı araçlardaki hasar gözönüne alındığında araçların daha önceden hasarlı olduğu ve bilinçli olarak olay yerinde konumlandırıldığı görüşüne varılmış, takdiri Mahkememize bırakılmakla aracın değer kaybı 7500 TL olarak belirlenmiştir.

Kazanın kurgu olduğuna dair şüphenin giderilmesi için ATK'dan rapor alınmış ancak raporda uyuşmazlığın bu yönüne değinilmemiştir. Tespit edilmesi gereken husus ve dosya kapsamındaki çelişkiler gözetilerek ek rapor alınması için ara karar kurulmuş ancak davacı mazeretsiz olarak süresinde delil avansını ikame etmemiştir.

Verilen kesin süre ihtaratı da usul ve yasaya uygun olmakla davacının kazanın kurgu olduğuna dair tespiti içeren raporun ve davalı savunmasının aksini kanıtlayamamış, bu ihtarat gereği kök rapora itiraz etmekten vazgeçilmiş sayılmıştır. Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı belirsiz alacak olarak açtığı davasını belirli hale getirdiğinden 7.500,00 TL'lik bu miktar kıstas alınarak ve diğer raporda da tespit edilen miktarın da (2.500,00 TL) kesinlik sınırı içinde bulunduğu gözetilerek miktar itibariyle kesin karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza