İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/215 K.2024/188

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 12.03.2014 tarihinde ...'na başvurarak, sözü ve müziği kendisine ait ... tarafından yorumlanmış "..." adlı eser ile sözü ve bestesi ...'e ait ... tarafından yorumlanan "..." adlı bestelerinin bire bir aynı olduğunu belirterek,

eserlerin benzerlik yönünden incelemesini talep ettiğini, söz konusu eserlere ilişkin dijital ortamında ses kayıtları da kurula sunulduğunu, dijital ortamda ses kayıtları sunulan eserler dinlenilmiş ve her iki eserin nakarat ve ara nağmelerinin benzerlik gösterdiği tespit edildiğini, yapılan bu tespit müvekkiline ait eserin kendisinin izni olmadan hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını gösterdiğini, bahsi geçen eserlerin hali hazırda ..., ...,

... ve daha bir çok platformda yayımı devam etmekte olduğunu bu sebeple müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla davacının mahrum kaldığı maddi kazançlar için FSEK m. 70/3 uyarınca şimdilik 1.000 TL'nin (HMK 107 gereği belirsiz alacak davasıdır) olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine FSEK m. 70/1 uyarınca ihlal edilen manevi haklarına karşılık 250.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacıya ait olup davalı tarafından seslendirilen eserin hali hazırda yayınlandığı bütün yerli ve yabancı müzik platformlarından FSEK m. 69 uyarınca kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Telif Hakları Genel Müdürlüğü'ne ve ...'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş, cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. Davalı şirket vekili tarafından 02/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile ekinde 26/12/2023 tarihli ibraname sunulmuş, sunulan ibranamenin dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; FSEK uyarınca tecavüzün refi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu tespit edildi.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı yan sözü ve müziği kendisine ait olduğunu iddia ettiği ... tarafından yorumlanmış "..." adlı eser ile sözü ve bestesi ...'e ait ... tarafından yorumlanan "..." adlı bestelerinin bire bir aynı olduğunu beyan etmiş, husule gelen tecavüz sebebiyle davalı tarafından seslendirilen eserin müzik platformlarından kaldırılmasını( tecavüzün refi), tecavüz sebebiyle mahrum kalınan maddi kazanç için FSEK 70/3 maddesi uyarınca 1.000 TL, FSEK 70/1 maddesi uyarınca da 250.000 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davacının davası 3 ayrı davaya ilişkin olduğu( tecavüzün refi, maddi ve manevi tazminat), bu hususun dava dilekçesi konu ve sonuç kısmından da anlaşıldığı ancak mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu belirlenirken sehven tecavüzün refi yazılması gerekirken yazım hatası ile reddi yazılmış iş bu hata gerekçeli kararda belirtilmek suretiyle düzeltilmiştir.

Davacı yanın, adli yardıma muhtaç olduğunu gösterir bilgi ve belgeler nazara alınarak, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş, harç ikmali yapılmamıştır.

Davalı yan her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; tecavüz kapsamında kaldığı iddia olunan eserin yayınlanmaya devam etmesi, ihlal olarak nitelendirilen fiilin dava tarihi itibari ile devam etmesi hasebiyle zaman aşımı itirazı yerinde bulunmamaştır.

Davalı şirket vekili tarafından 02/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile ekinde 26/12/2023 tarihli muvafakatname sunulmuş, sunulan belge incelendiğinde, imzalanan muvafakatnamenin dava tarihinden sonra davacı ile davalı şirket arasında imzalandığı, sunulu belgede; davacı tarafından kendisine ait olduğu iddiasıyla huzurdaki davaya konu edilen davalı yana ait eserin dijital platformlarda yayınlanmasına izin vermiş aynı zamanda bahsi geçen eser yönünden de herhangi bir alacağının kalmadığını açıkça yazmış, bahsi geçen belgede üst kısımda diğer davalı ...

Tarafından seslendirilecek olan eser ibaresi ile esasen diğer davalı yönünden de ibra olunduğu anlaşılmış, hülasa davacıya ait eser ile birebir aynı olduğu iddia olunan "..." adlı davalı ... tarafından seslendirilecek eserin dijital platformlarda ve sair mecralarda yayınlanmasına davacı yanın açıkça izin verdiği ve bu konu yönünden de herhangi bir alacağın kalmadığı beyanı ile birlikte tecavüzün refi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiştir.

Konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi halinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede, davacı yanın kendisine ait olduğunu iddia ettiği ... tarafından seslendirilen " ..." adlı eserin söz ve müziğinin kendisine ait olduğunu göstermeye muktedir hiç bir delil sunmadığı, Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazılan incelendiğinde, söz konusu eserin söz ve bestesinin .... adlı kişiye ait olduğunun yazılı olduğu,

gelen cevabi yazılar incelendiğinde, davacının söz konusu eserde söz ve müziğin kendisine aidiyetini gösterir hiçbir tespit yer almadığı bu durumda davanın konusuz kalmaması halinde açılan davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilecek olması hasebiyle harç ve yargılama giderleri davacı uhdesinde bırakılmış,

vekalet ücreti yönünden de üç ayrı davaya ilişkin olarak her bir dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş ve her bir dava yönünden takdire konu vekalet ücretinin ise tek vekalet ücreti olarak belirlenerek davalılara yarı yarıya olacak şekilde ( verilen kararın konusuz kalmaya ilişkin olması her iki davalı yönünden de kararın konusuz kalması sebebiyle verilen kararın gerekçesinin her iki davalı için de aynı olması ve yine ret kararı verilse idi de ret sebebinin iki davalı için de aynı olacak olması) aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır