Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/211 K.2024/476

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas No: ... - Karar No: ... T.C.

KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 30/03/2023 tarihli dilekçesiyle.

Müvekkili ...'ın şoförü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile ...'nün maliki olduğu ve ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 10/11/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında davalı ...'ün kontrolsüzce hareket ederek yola gereken dikkatini vermediğini, ve hızına dikkat etmeksizin kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilin aracının hasar aldığını, bu nedenle aracında değer kaybı yaşadığını, tramer kayıtlarına 7.604 TL.

İşlendiğini, nitelendirilen işbu maddi zararın davalılar tarafından tazminin gerektiğini, belirlenecek tazminat miktarını zarar görenin tam olarak karşılaması gerektiğini, davalı ...'ye ait ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.

Tarafından sigortalandığını, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından dolayı sürücü ve malik ile birlikte poliçe limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle değer kaybının davalı ..., ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınması gerektiğini, gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracının serviste bekletilmesi daha sonra tamirinin yapılmasına kadar geçen 10 günlük süreçte aracından mahrum kaldığını, bu nedenle Davalı ... ve ...'nün araç mahrumiyet bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,

izah edilen nedenle belirtilen zararların giderilmesi için işbu davanın açıldığını, haklı davalarının kabulü ile 100 TL. Değer kaybı ile 100 TL. Araç mahrumiyet bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 19/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100 TL. Olarak belirtilen değer kaybı alacaklarını 9.900 TL. Daha artırarak toplamda 10.000 TL. Değer kaybının tüm alacak miktarı bakımından işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihiden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, dilekçelerinde belirtilen 100 TL. Araç mahrumiyet bedelini ise 2.700 TL. daha artırırak toplamda 2.800 TL.'ye yükselterek tüm alacak miktarı bakımından olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilince 20/04/2023 tarihinde cevap süresinin uzatımına ilişkin beyan dilekçesi sunmuş ancak davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce ... Sigorta, ... Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkereler yazılmış gerekli yazı cevapları dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce 07/09/2023 tarihinde Adli Trafik bilirikişisi ... ile keşif düzenlenmiş, keşif sonrası bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiş, düzenlenen raporda ise özetle; Kural ihlali yönünden ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinin b bendine belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 10.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının ise 2.800,00 TL olduğu kanaatine varıldığını rapor olarak derç etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'nün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 10.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 2.800,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.