İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/212 K.2024/459

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Borçlunun müvekkili şirkete olan borcu sebebiyle aleyhinde başlatılan ....İcra Müdürlüğü ... es. sayılı dosyasında, borçlu takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, Borçlunun itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği; takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında ... plakalı araç için 02.09.2021-02.09.2022 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiği, sigortalı aracın 06.01.2022 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın kusurlu olduğu,

Açılan 15-...-0001 nolu hasar dosyaları üzerinden yapılan incelemeler sonucu; sigortalı aracın kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve karşı taraf araçlarında sigortalımızın kusuruna denk gelen 5.189,72-TL hasar meydana geldiği tespit edildiği, ilgili tutarın talep üzerine karşı taraf sigorta şirketine ve şahıslara ödendiği, Davalı sigortalıya ait aracın kaza anındaki sürücüsü ...'ın araç içine gerekli ehliyete sahip olmadığı kaza tespit tutanağıyla ve yapılan hasar incelemesi ile sabit olduğu,

sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olduğu için, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalıdan tazmini için sigortalı hakkında ....İcra Müdürlüğü ... es. dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, bu nedenle davanın kabulü ile borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazının iptaline karar verilmesini, müvekkili şirketin, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin şantiye sahasının hemen bitişiğine -iş makinalarının manevra sahasının bitişiğine- mükerrer ikazlara rağmen araç park edilmiş ve müvekkili şirket çalışanı ..., Manitou olarak adlandırılan dört tekerli iş makinası ile şantiye sahasında manevra yaparken kaza gerçekleştiği, oluşan kazada müvekkili şirket çalışanının bir kusuru bulunmadığı, zira kaza belirtildiği üzere şantiye sahasına bitişik yola aracın hatalı park edilmesinden kaynaklandığı, müvekkili şirketin olayda rücuyu gerektiren ağır kusuru bulunmadığı,

öte yandan Manitou ve benzeri iş makinaları ile trafiğe çıkılması halinde G sınıfı ehliyet gerekmekte olup, şantiye sahasında ve manevra alanında bu aracın kullanımı için sertifika yeterli olduğu, kazanın gerçekleştiği yer ara sokak olup, sokağın diğer ucu şantiye alanına çıktığı, tek yönlü trafiğe kapalı bir sokak olduğu, dolayısı ile şantiyenin hemen yanı başında oturan kişiler araçlarının şantiyenin hemen bitişiğine iş makinasının manevra sahasına park ederek kazanın oluşumuna neden olduğu, aracı kullanan ...'ın da bu aracı kullanma konusunda sertifikası bulunduğu,

bu nedenle de davacı tarafın iş makinası kullanma ehliyeti yoktur nedenine dayalı rücu talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğu, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli de fahiş olduğu, Manitou ile trafiğe kapalı alanlarda yapılan iş makinası kazasına "İş kazası" denir ve görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, bu nedenlerle haksız, kanuna aykırı ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masraf ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 06/01/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin davacı şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalıdan tazmini için başlatılan takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi borçlu ... Anonim Şirketi, ... olduğu, 5.189,72- TL asıl alacak, 317,35- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.507,07- TL alacak için 31/01/2023 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 16/05/2024 tarihli raporunda; "..

Kusur Yönünden;

1. Davalı tarafa ait olan ... plaka iş makinesinin karıştığı kazada aracı kullanmakta olan ... TC kimlik numaralı ...'ına ait herhangi bir sürücü belgesine ait evrağa rastlanamadığı,

2. Söz konusu davaya konu olan maddi hasarlı trafik kazasında park halindeki ... plakalı aracın sahibi ve dava dışı ...'nün atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı,

3. KTK 47/d, 67/a-b, 84/f,4,| maddeleri ihlal ederek kullandığı aracın teknik özellikleri ve manevra kabiliyetini düzgün şekilde göz önünde bulundurmayarak şantiye alanından kazanın gerçekleştiği sokağa doğru geri manevra yaparken yeterli ve gerekli özen ve dikkati göstermeyerek park halinde sokak üzerinde duran ... plakalı araca çarpan ... plakalı iş makinesinin sürücüsü ...'ın davaya konu olan trafik kazasının oluşumunda 96100 oranında asli kusurlu olduğu,

4. KTK 42.maddesinin Değişik fıkra:6/12/2019-7196/41 md. kapsamında “Sürücü sertifikaları, sınıfına Uygun sürücü belgelerine dönüştürülmedikçe sahiplerine karayolunda araç kullanma yetkisinin olmadığı,

5. KTK'nun 42.maddesi gereğince uygulamalı sürücü sınavına katılmayan veya başarısız olan adayların operatörlük belgesi olsa bile G sınıfı sürücü belgesine sahip olması mümkün olmadığından trafikte araç sürebilmesi kanunen yasak olduğu,

6. Tamirhane tarafından parça kodları ile sunulan ve fiyat teklifinde yer alan parça değişimlerinin kaza fotoğrafları ve kazanın oluş biçimi beraberce değerlendirildiğinde meydana gelen kaza ile doğrudan ilişkili olduğu; kaza neticesinde ... plakalı aracın ön tampon sağ braketi, ön tampon klipsi, davlumbaz klipsi ve komple sağ farının değişimi geektiği; ön sağ çamurluk, ön tampon ve sağ far yuva sacında ise onarımla giderilebilecek hasarlar söz konusu olduğu,

7. Faturaların mevcut olması dolayısı ile tamirhanenin yaptığı 118 TL ve 2.065,83 TL'lik ödemelerin KDV dahil şekilde davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, tamirhanenin diğer yedek parçalar ve işçilik bedelleri ile ilgili olarak fatura kesmemesinden dolayı ise davacı sigorta şirketinin KDV'siz olarak 3.005,89 TL'yi karşıladığı, toplamda ise 5.189,72 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı ve bu nedenle de gerekli onarım işlemleri tamamlanan ... plakalı araç için davacı sigorta şirketinin trafik sigortalısı davalı ... Anonim Şirketi'nden talep edebileceği hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle 5.189,72 TL olduğu,

8. ... Anonim Şirketi'nin 22/05/2022 tarihli 5.189,72 TL'lik rücuen borcuna istinaden takip tarihi itibariyle yıllık adi kanuni faizin de dikkat alınmasıyla yapılan hesaplamada davacının davalıdan takip tarihi olan 30/01/2023 itibariyle talep edebileceği rücuen alacağının faizi ile birlikte 5.513,47 TL olduğu,

Sigorta Mevzuatı Yönünden;

Davaya konu olayda davacı ... A.Ş.'nin; davalı ... A.Ş.'nin olay tarihi itibariyle maliki ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı iş makinesini ... poliçe numarası ile 02/09/2021 - 02/09/2022 vade tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,

2. Dosya kapsamında yer alan bilgi belgelere göre 06/01/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,

3. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu,

4. Davacı taraf vekilince Sayın Mahkeme'ye sunulan dilekçede; davaya konu hasar sebebiyle davacı ... A.Ş.'nin zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı tarafa ait araç için 5.189,72- TL tutarında tazminat ödemesi yapmış olduğunun belirtildiği,

5. İşbu bilirkişi heyet raporunun Kusuru Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitte görüleceği üzere, somut olayda davalı ... A.Ş.'nin olay tarihi itibariyle Maliki olduğu ... plakalı iş makinesinin dava dışı sürücüsü ...'ın İlgili aracı mevzuat hükümlerine göre uygun ehliyete sahip olmadan kullanmış olduğu,

6. Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden, davacı ... A.Ş.'nin zarar gören 3. şahıs konumunda olan ... plakalı aracın maliki dava dışı Şükran Gümrükçü'ye ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1481'e ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.3. Sigortacının Halefiyeti ve B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesinin b) fıkrasına göre davalı tarafa rücu edebileceği..." tespit ve rapor edilmiştir.

...Ticaret Odası tarafından 16/11/2023 tarihinde mahkememize sunulan belgede; ... plaka no'lu Manitou marka, 2016 model, ... tipli, ... şasi ve ... motor no'lu teleskopik forkliftin ... Ticaret Odası tarafından 28.11.2018 tarih, ... tescil sıra no ile ... Anonim Şirketi (Vergi No:...) adına tescil edilmiş olduğu ve söz konusu iş makinesinin kaza tarihi olan 06.01.2022 tarihi itibariyle "... Anonim Şirketi" adına tescilli bulunduğunun anlaşıldığı

Davaya konu olayda davacı ... A.Ş.; davalı ... A.Ş.'nin olay tarihi itibariyle maliki ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı iş makinesini ... poliçe numarası ile 02/09/2021 - 02/09/2022 vade tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu , dosya kapsamında yer alan bilgi belgelere göre 06/01/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği , davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limiti 50.000,00 TL olduğu ,

Davacı davaya konu hasar sebebiyle zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı tarafa ait araç için 5.189,72-TL tutarında tazminat ödemesi yapmış olduğu belirtildiği , davanın 06/01/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin davacı şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalıdan tazmini için başlatılan takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu ,

Tarafların iddia ve savunmaları , mahkememizce toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ; söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında park halindeki ... plakalı aracın sahibi ve dava dışı ...'nün atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı,

KTK 47/d, 67/a-b, 84/f,4, maddeleri ihlal ederek kullandığı aracın teknik özellikleri ve manevra kabiliyetini düzgün şekilde göz önünde bulundurmayarak şantiye alanından kazanın gerçekleştiği sokağa doğru geri manevra yaparken yeterli ve gerekli özen ve dikkati göstermeyerek park halinde sokak üzerinde duran ... plakalı araca çarpan ... plakalı iş makinesinin sürücüsü ...'ın davaya konu olan trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olmakla ; davaya konu hasar sebebiyle davacı ...

A.Ş.'nin zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı tarafa ait araç için 5.189,72-TL tutarında tazminat ödemesi yapmış olduğu , somut olayda davalı ... A.Ş.'nin olay tarihi itibariyle Maliki olduğu ... plakalı iş makinesinin dava dışı sürücüsü ...'ın ilgili aracı mevzuat hükümlerine göre uygun ehliyete sahip olmadan kullanmış olduğu, davacı ...

A.Ş.'nin zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı tarafa ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1481'e ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.3. Sigortacının Halefiyeti ve B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesinin b) fıkrasına göre davalı tarafa rücu edebileceği alınan hükme dayanak raporla tespit edilmiş olmakla , davanın kabulü ile davalının ....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 5.189,72- TL asıl alacak, 317,35- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.507,07 TL üzerinden iptali ile takibin talep gibi devamına, talep edilebilir tutar tarafların kusur durumları mahkememizce yapılan yargılama sonucu tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır