Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/228 K.2023/909

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16845-48367-..] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle ; ; davacı şirket adına Bursa 18.İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine borç sebebi olarak 29.03.2013 keşide, 30.03.2013 vade tarihli, lehtarı, davacı şirket ortağı ... olan 125.000,00 TL emre muharrer senet gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı ... vefat etmiş olduğundan, mirasçıları olan çocukları Ersin ve ...ın sorumluluğu dahilinde takibin kendilerine yöneltildiğini, ancak davalı mirasçıların 01.12.2021 tarihinde borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Bursa 18.İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından icra takibine konu borca ve ferilerine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya mahkememize Bursa 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2022 tarihli 2022/461 esas 2022/382 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiştir. Mahkeme gerekçesinde davanın zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın bir ticari dava olmadığı kanaatine ulaşılmış ve karşı görevsizlik verilmiştir.

Görevsizlik kararının temel gerekçesi davanın zaman aşımına uğramış bonoya dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali olması gösterilmiştir. Ancak somut uyuşmazlıkta kambiyo hukukunu ilgilendiren bir dava yoktur.

Zira takibin incelenmesinde kambiyo senedine mahsus bir takip olmadığı, aksine ilamsız takiplerde ödeme emrinin davalı taraflara gönderildiği, takip konusu olarak 125.000,00 TL miktarlı 29/03/2013 tanzim tarihli 30/03/2013 vade tarihli senedin gösterildiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde takip konusu senedin zaman aşımına uğradığına ilişkin zaman aşımı defini ileri sürdüğü, ortada kambiyo senedi ile yapılan bir takip bulunmadığı, zaman aşımı defi ve davacı taraf tacir olsa da davalıların tacir olmadığı da göz önünde tutulduğunda, uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu,

zira bu durumda uyuşmazlık konusunun Türk Ticaret Kanunda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, taraflardan birinin tacir olmaması nedeniyle elde nisbi bir ticari davanın da bulunmadığı, ancak davada kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık varsa ticaret mahkemeleri görevli olur. Somut olayda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık yoktur. Davalıların tacir olmadığı da aşikardır.

Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Tüm bu gerekçelerle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.