Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/261 K.2023/479

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirketin dondurulmuş gıda sektöründe özellikle "SüperFresh" markasıyla tanınmış bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, borçlu üçüncü kişi ... İthalat İhracat Gıda Pazarlama Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkilinden ticari ürünler satın aldığını ancak bedelini ödemediğini, bu alacağa ilişkin Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15224 E. Sayılı dosyasından borçlu adresinde yapılan haciz esnasında davalı ...

A.Ş. adına işyerini ve malları borçludan aldığını iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, Davalının akabinde Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/668 E. Sayılı dosyası ile istihkak davası açtığını, borçlunun tüm demirbaşlarını ve mallarını topyekün satın aldığına dair faturalar ibraz ettiğini, mahkemece davanın reddedildiğini, yapılan işlemin ticari işletme devri niteliğinde olduğunu, borçlu şirket'in FETÖ ile mücadele kararları doğrultusunda banka hesaplarına bloke konulması nedeniyle fiilen çalışamadığı ve tüm mallarını ve dolayısı ile ticari işletmesini davalıya devrettiği öğrendiklerini,

Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14341 E. Sayılı dosyası ile 1.613.597,00 TL asıl alacak yönünden devralan davalı şirkete karşı icra takibi başlattıklarını, dosyanın yetkisizlikle Karacabey İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, yapılan haksız itiraz üzerine takip durduğunu, devralan davalının devreden ...'ya karşı açılmış olan takiplere ilişkin tüm borçtan ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödemesine,

hükmedilecek tutara temerüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davacı tarafça başlatılan Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14341 E. Sayılı takibe itiraz etmeleri üzerine dosyanın yetkisizlikle Karacabey icra müdürlüğüne gönderildiğini, mevcut davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve davanın Karacabey Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca arabuluculuk aşamasında davacı şirket ile ticari alacak için müzakere edilerek tutanak hazırlandığını, davacının ise işbu davayı işletmenin devri nedeni ile alacak talepli olarak açtığını, bu nedenle arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

İstanbul mahkemelerinde açmış oldukları istihkak davasının reddolunduğunu ancak kendilerinin borçlu şirketi satın almadıklarını, borçlu şirketin kendilerine olan borca karşılık ödemeyi işletmenin paketleme ünitesini kendilerine satarak karşılayabileceklerini bildirdiklerini, davacının dava dışı borçlu mallarını muhafaza altına alması nedeniyle teslimin gerçekleşmediğinden bahisle iddia edilen devrin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2019/2481 E. sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Borca itiraz nedeniyle davacı taraf eldeki davayı açmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçelerinde mahkememizin yetkisine de itiraz etmiştir. Yetki itirazı ilk itirazlardan olduğundan ön inceleme duruşmasında herşeyden önce ilk itirazlar karara bağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekeceğinden davalı tarafın yetki itirazı üzerinde durulmuştur.

Kural olarak genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemeleri yetkilidir. Davalı şirket tüzel kişi tacir olup işletmenin merkezi yer mahkemesinde de dava açılabilir. Davacı Karacabey mahkemesinde davayı açmamış. Yetkisiz olan mahkememizde açmıştır. Bu aşamadan sonra yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçimlik hak davalıya geçmiştir. Davalı genel yetki kuralı uyarınca davalının adresi mahkemesi olan Karacabey Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Yetki ilk itirazı yerinde olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Mahkememiz kararının davalı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2021/527 esas, 2022/1843 karar sayılı ilamı ile. "Eldeki dava. TBK'nın 202. maddesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır. Tarafları tacir olan TTK'nın 4/1-c maddesi gereği ticari dava nitelinde olup bir miktar paranın ödenmesi talebini içerdiğinden arabuluculuk dava şartına tabidir.

Davacı tarafından sunulan son tutanak içeriğine göre Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2019/14341 esas sayılı takip dosyasına konu alacağına yönelik arabuluculuk sürecinin işletildiği, ilgili takip dosyasının dava dışı şirketler aleyhine yapılan takip dosyası ilgi tutularak tahsilde tekerrür olmamak kaydını içerdiği, öte yandan taraf iddia ve savunmaları uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı şirket borçlarından sorumluluğa yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu hali ile arabuluculuk son tutanağının taraflar arasındaki uyuŞmazlığa yönelik düzenlenmesi sebebiyle dava şartı koşulunun gerçekleştiği, aksine dair davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Ancak, mahkemece yetkisizlik kararı sonrası dosyasının gönderileceği yer mahkemesinin Karacabey Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi olması sebebiyle maddi hata ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi belirtilmesi infazda tereddüt oluşturacağından kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yerel mahkeme kararın açıklanan gerekçe ile kaldırılmasına yeniden yargılama yapılmasını gerektirir hal bulunmadığından dairemizce yetki ilk itirazı nedeniyle HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 2-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2020 tarih, 2020/253 Esas, 2020/733 sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği KALDIRILMASINA,

dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına. Buna göre.

Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ İLE; a-Davaya bakmaya yetkili mahkemenin Karacabey Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemeleri olduğundan, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliğine, b-Dairemiz kararı kesin nitelikte olduğundan, HMK'nın 20. maddesi uyarınca bu kararının tebliğ tarihinden itibaren (2) haftalık kesin süre içinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Karacabey Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi halde ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

c-6100 sayılı HMK'nın 331-(2) maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine, d-6100 sayılı HMK'nın 331-(2) maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkemece verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine," gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, İstinaf ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce dosya görevli olduğu tespit edilen Karacabey Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmiş ancak taraf vekillerinin gönderme talepli dilekçe sunmadıklarından bahisle dosyayı tekrar mahkememize göndermiştir. Yeni esasa alınan dosyada davacı vekilinin 28/03/2023 tarihinde verdiği dilekçe ile dosyanın gönderilmesini talep etmesi üzerine iş bu dosyanın esası kapatılarak aşağıdaki şekilde gönderme kararı vermek gerekmiştir.

Katip 146195 · ¸e-imzalıdır. Hakim 179604 · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 146195 · ¸E-imzalıdır.