Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/301 K.2025/640

Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA TARİHİ : 21/03/2023

BİRLEŞTİRİLEN ... 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/... ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/04/2023

KARAR TARİHİ : 18/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Lımıted Şirketi 'nin 10/12/2020 tescil tarihiyle davacı ve davalı tarafından mobilya, tekstil, otomotiv ve inşaat alanlarında iştigal etmek üzere kurulduğunu, şirketi münferiden temsile yetkili olan davalı, müdürler kurulu başkanı müdür olarak seçildiğini, davacının sermayesini ... LTD.

ŞTİ.'ye aktarmış olmasına rağmen ortaklığın başladığı tarihten itibaren şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan hiçbir bilgi alamadığı gibi ayrıca davalı müdürün kusurlu eylemleri sonucu mağdur edildiğini, arabuluculuktan da bir sonuç alınamadığını, ... LTD. ŞTİ. taraflarca kurulduktan ve sermayesini yatırdıktan sonra sonra davacı, davalı müdür tarafından yapılan işlemlere ilişkin olarak hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, davacının 03/05/2021 tarihinde ...

4. Noterliği aracılığıyla davalıya ihtarname yollamasının devamında davalıya hiçbir surette ulaşamadığını, davacıya şirkete ilişkin bilançoların gösterilmediğini, ortaklığın başladığı tarihten itibaren kötü niyetli davalı sebebiyle genel kurul yapılmadığını, davalı tarafın hileli davranışlarla davacının sermayesini kazanç sağlama vaadiyle kullandığını, davacının haberi olmadan davacının sermayesini kendisine ve ... Ltd.

Şti.'ne usulsüz bir şekilde aktardığını, davalının 31/05/2021 tarihinde ... LTD. ŞTİ.'nin tüm paylarını dava dışı şahıs ... devrettiğini, davacıya kar payı dağıtılmadığını ileri sürerek davalının haksız eylemleri nedeniyle uğranılan dolaylı zararın şirket ...

Mobilya Sanayi Ve Ticaret Lımıted Şirketi'ne, doğrudan zararların ise davacıya haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülerek fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL olarak ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının söz konusu şirkete sermaye borcunu ödemediğini, davalı firmanın mimari projesinin hazırlanmasında da görev almadığını, arabuluculuğa ilişkin davalıya bir başvuruda bulunulmadığını, davacının davalı şirkete yönelik edimlerini yerine getirmediğini ve toplantılara katılmayarak şirketi kendisinin zarara uğrattığını, davacının davalı ile birlikte şirketi temsile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının söz verdiği sermaye borcunu ödemediğinden davaya konu firmanın zarara uğradığını, davalının ticari itibari zedelendiğinden piyasaya iş yapamaz hale geldiğini,

davaya konu şirketin tüm kiraları, işçi ödemeleri vs ödemekte güçlük çekildiğinden davalının ortağı olduğu diğer firmayı satarak elde ettiği geliri dava konusu ... firmasının borçları için kullanmak zorunda kaldığını, davalının ticari itibarını koruyabilmek adına dava dışı ... firmasının satışından elde edilen geliri ... firmasının borçlarını ödemek için kullandığını, davacının davaya konu firmaya hiç gelmediğini, iş ve işlemlerin sürüncemede kalması için gayret ettiğini, ödemelerini yapmadığını, davalının ticari itibarının zedelenmesinde ve firmanın kar elde etmemesinde asli kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın konusunun, davalının haksız rekabete ilişkin söz konusu eylemlerin tespiti ve men'i istemlerine ilişkin olduğunu, .../... adresli ...

Mobilya Sanayi ve Ticaret Lımıted Şirketi (VKN: ...)'nin 10/12/2020 tescil tarihiyle müvekkil ve davalı tarafından mobilya, tekstil, otomotiv ve inşaat alanlarında iştigal etmek üzere kurulduğunu, şirketi münferiden temsile yetkili olan davalı, müdürler kurulu başkanı müdür olarak seçildiğini, müvekkilinin, sermayesini ... Ltd.

Şti.'ye aktarmış olmasına rağmen ortaklığın başladığı tarihten itibaren davalı tarafından müvekkilin sermayesi kendine ait başkaca şirketlere iletildiğini, dava ile davalının gerçekleştirmiş olduğu haksız rekabet eylemlerinin tespiti ve men'ini talep ettiklerini, davalının bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalının hileli davranışlarıyla müvekkilin sermayesini kazanç sağlama vaadiyle kullandığını, tarafların ilgili ... Ltd.

Şti'yi kurmasından önce, davalının 26/07/2017 tescil tarihiyle ... Tekstil Mobilya Turizm Otomotiv İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini dilekçe devamında ... Ltd. Şti olarak bahsedileceğini, davalının, müvekkilin sermayesini haberi olmadan kendisine ve ...

Ltd. şti.'ne usulsüz bir şekilde aktardığını, sevk irsaliyeleriyle yapılan nakliyat ve ticari işlerin sonucunda müvekkilinin de kurucusu olduğu şirket hesabına para girişi olmamakla beraber davalı tarafından ...'da faaliyet gösteren ... Ltd. Şti'ye kazanç sağlandığını, davalı tarafın rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalının kurmuş olduğu ... Ltd.

Şti'nin iştigal konusu mobilya, tekstil, turizm, otomativ, inşaat olarak tescillendirildiğini, benzer şekilde davalının müvekkilinin ortağı olduğu şirketin de mobilya, tekstil, otomativ ve inşaat olarak belirlendiğini, aynı iştigalle ilgilenen şirketi bulunmasına rağmen müvekkiliyle kurmuş olduğu şirketin sermayesini kendi şirketine aktaran davalının 31/05/2021 tarihinde ... Ltd.

Şti.'nin tüm paylarını dava dışı şahıs Mustafa Taş'a devrettiğini, muvazaalı ve hileli işlemlerle kâr payını ödemekten kaçınan davalının genel kurulun toplanmasına engel olduğundan ayrıca kar payını da müvekkiline dağıtmadığını, halihazırda dava dışı ... isimli şahsın şirkette imza yetkisi olmamasına rağmen davalının yetkilisi olduğu ... Ltd.

Şti. adına şirketin faaliyetlerinde rol oynadığını, davalının hileli eylemleri sonucu müvekkilinin de ortağı olduğu şirketin sürekli olarak zarar ettiğini, hakkında ... Genel İcra Dairesi'nin 2021/28977 E. (İhtiyati Haciz), ... 5. İcra Dairesi'nin 2021/ E. (Yakalama), ... Genel İcra Dairesi'nin 2021/ E.(Hacizli), ... 5.İcra Dairesi'nin 2021/ E. (İhtiyati Haciz), ... 26.İcra Dairesi'nin 2021/ E. (İhtiyati Haciz) ve ...

İcra Dairesi'nin 2021/ E. (Haciz) sayılı dosyalarıyla icra takipleri açıldığını, davalının şirket kurucusu ve müdürü olarak, müvekkilin de ortağı olduğu şirkette yer alan tüm sermaye ve gideri kendisine ait şirkete aktarmakla beraber ayrıca müvekkiline ait mobilya atölyesini de yalnızca kendi şirketi lehine kullandığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 613/2'de "Ortaklar, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamazlar.

Özellikle, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar. Şirket sözleşmesiyle, ortakların, şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda oldukları öngörülebilir." şeklinde olduğunu, ... Ltd.

Şti.'nin ortağı, müdürü ve münferiden temsile yetkisi bulunan davalının eylemlerinin haksız rekabet niteliği taşıdığının kabul edilmesi gerektiğini, davalarının kabulü gerektiğini, davalının, müdür olarak görev yaptığı şirkete ve ortağı müvekkiline yönelik yapmış olduğu rekabet yasağına aykırı eylemlerinin tespiti ve menini talep ettiklerini, davalının muvazaalı olarak kendi şirketini bir başkasına devretmesine karşın söz konusu şirkete sermaye aktarması, müvekkilin de kurucusu olduğu şirketle aynı alanda faaliyette bulunması ve atölyesini kendi şirketi için kullanması,

kendi şirketine müvekkilinin de ortağı olduğu şirkete ait gelirlerin aktarılması, eylemleri sonucu şirketin zararına neden olduğu gibi, müvekkilinin de kar payı ve nominal hisse değerinde azalmalara neden olduğunu, davalının haksız rekabet eylemlerinin tespitine ve men'ine karar verilmesini belirterek davalıya karşı her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalının eylemlerinin haksız rekabet yarattığının tespiti, men'i ve haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkememizde görülmekte olan davanın, şirket merkezinin bulunduğu yerde görülebileceğinden mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli ...

Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini, davacının, dava konusu şirkete sermaye taahhüdü yanında müşteri getirme ve mimari projesinin hazırlanması şartları ile ortak olarak alınmış ise de bugüne kadar sermaye borcunu ödemediği gibi davalı firmanın mimari projesinin hazırlanmasında da görev almadığını, davacının iddialarının aksine hiç bir sermaye ya da emek vermediği halde haksız olarak davalı şirketten nemalanmaya çalıştığını, davalı şirket defter kayıtlarının ve banka hesaplarının incelenmesi halinde davacının sermaye taahhüdünü yerine getirmediğinin de açıkça görüleceğini,

davacı tarafından da ödemeye ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığını, davacının her ne kadar şirketi temsile yetkili müvekkilini göstermiş ise de ticaret sicil kayıtlarında da görüleceği üzere şirkete davacı ve davalı münferiden temsile yetkili olduklarını, davacının, iddialarının aksine davaya konu ... şirketine olan sermaye borcunu ve edim borcunu yerine getirmediğini, müvekkilinin sermayeyi başkaca şirketlere aktardığını iddia ettiğini, ticari defterlerin incelenmesi halinde görüleceği üzere sermaye taahhüdünü yerine getirmeyen davacının iddialarının haksız olduğunu, davacının,

söz verdiği sermaye borcunu ödemediğinden davaya konu firmanın zarara uğradığını, müvekkilinin ticari itibari zedelendiğinden piyasaya iş yapamaz hale geldiğini, davaya konu şirketin tüm kiraları, işçi ödemeleri vs ödemekte güçlük çekildiğinden müvekkilinin ortağı olduğu diğer firmayı satarak elde ettiği geliri dava konusu ... firmasının borçları için kullanmak zorunda kaldığını, iddiaların aksine müvekkilin ticari itibarını koruyabilmek adına dava dışı ... firmasının satışından elde edilen geliri ... firmasının borçlarını ödemek için kullandığını, davacının,

hiç bir sermaye koymadığı ve edimlerini yerine getirmediği halde ortaklıktan doğan haklarını kötüye kullanarak dava konusu firmanın zarara uğramasında asli kusurlu olup bu durumdan faydalanmak ve nemalanmak adına müvekkil ve dava konusu firma hakkında birden fazla dava açmış olup davaların derdest olduğunu, asılsız icra takipleri yapıldığını, müvekkili tarafından itiraz edilerek takiplerin durdurulduğunu, davaya konu şirket kuruluştan itibaren tüm masraflarının davalı müvekkil tarafından yapıldığını, davacının, müşteri getirme taahhüdü ile girmiş olduğu ortaklığa hiç bir katkı sağlamadığını, koymayı taahhüt ettiği sermayeyi de ödemediğini,

davaya konu firmanın sıfırdan kurulmuş olup modeller çıkana kadar belli bir süre hiç bir kar elde etmeden çalışıldığını, iş yerinin temizlik ve tadilat başta olmak üzere tüm giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, satış ve pazarlama yapılmayan bu süreçte tüm işçilik maaşları ve kira bedellerinin müvekkili tarafından karşılandığını, malın üretimi için gerekli hammadde ve makineler için tüm ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, tüm dünyayı etkileyen pandemi nedeniyle ülkemizde de işlerin durma noktasına geldiğini,

işçi çıkarma yasağı nedeniyle işçilerin çıkarılamadığından tüm maaşları ve sigorta ödemeleri yine müvekkili tarafından ödendiğini, davalı müvekkili tarafından ... 1.Noterliğinin 25/04/2021 tarih ve yev. Nolu ihtarnamesi ile hisselerinin satışı için onay istediğini, davacının ...

4.Noterliğinin 03/05/2021 tarih ve yev. nolu cevabı yazısı ile hisselerinin kendisinin almak istediğini beyan ederek hisse satışına mani olduğunu, iş ve işlemleri sürüncemede bırakarak şirketin değer kaybetmesine sebep olduğunu, davacının, davaya konu firmaya hiç gelmediği gibi iş ve işlemlerin sürüncemede kalması için gayret ettiğini, ödemelerini yapmadığını, müvekkilin ticari itibarının zedelenmesinde ve firmanın kar elde etmemesinde asli kusurlu olduğunu, iddiaların aksine müvekkilinin haklı itibarını koruyabilmek adına adına kayıtlı diğer dava dışı firmasını sattığını,

elde ettiği gelir ile davaya konu firmanın borçlarını ödemek zorunda kaldığını, davacının açtığı asılsız şikayet ve davalar derdest olup şirket defter asılları ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/ soruşturma numaralı dosyasına sunulduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, ana dava bakımından yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasıdır, birleşen dava ise davalı yöneticinin haksız rekabetinin tespiti meni, ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına yöneliktir. Davacı ana davada davalı yöneticinin yönetim yetkisini kullandığı dönemde, şirketin zararına iş ve işlemler gerçekleştirildiğini ileri sürerek, 20.000,00TL tazminatın dolaylı zararlar bakımından şirkete doğrudan zararları bakımından ise davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davacı her bir alacak istemi hakkında ayrıca belirleme yapmamış olup yargılama sırasında bu talebi açıklığa çıkartılmıştır. Davacı doğrudan zararlar bakımından alacak istemini 100,00TL olarak davacıdan doğrudan zararları 19.900,00TL olarak da şirketin zararları bakımından talep ettiğini açıklamıştır. Davacı ayrıca davacı yöneticinin azline ilişkin mahkememizin 2024/ esas sayılı dosyasında dava açmış olup bu dava sırasında yapılan araştırmada, ...

Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı ... Tekstil Ltd Şti arasında 2020 ve 2021 yılında ticari ilişkinin başladığı, bu şirkete ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait bir kısım mal ve hizmet satışı yapıldığı, faturaların her iki şirket kayıtlarında yer aldığı, ancak bunların karşılığı olan 427.028,08 TL'nin ...

Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine değil davalı diğer ortak ... diğer şirket tarafından ödeme yapıldığı, bu tutarın da davalı tarafından ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine aktarılmamış olduğu, davalı yönetici ortağın ... Ltd Şti isimli şirketin sahibi ve yöneticisi olduğu bu şirket ile ...

Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında ki ticari ilişkinin davalı diğer ortağın şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu dönemde gerçekleştirdiği, bu şirketteki hisselerini daha sonradan 3. Kişiye devrettiği ancak yukarıda açıklanan işlemlerin yapıldığı dönemde şirketin diğer ortağa ait olduğu, bu nedenle söz konusu iki şirket arasındaki ticari işlemlerde ...

Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalının yönetimsel eylemleri dikkate alındığında azil için haklı sebeplerin bulunduğu kabul edilerek davalı yöneticinin yöneticilikten azline karar verilmiştir.

Davacı benzer gerekçelerle mahkememizin 2021/ esas sayılı dosyasında şirketin feshini ve tasfiyesini talep etmiş olup, bu dosyada yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 12/06/2024 tarihli ilamı ile haklı sebeplerin bulunduğu gerekçesiyle davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmiştir.Eldeki davada da davalı yöneticinin sorumlu tutulması gereken miktar yönünden araştırma yapılmış ve bu hususta bilirkişi raporu ile ek raporlar alınmıştır.

Yapılan incelemelerde azil dosyasında ve fesih tasfiye dosyasında da tespit edildiği gibi ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı ... Tekstil Ltd Şti arasında 2020 ve 2021 yılında ticari ilişkinin başladığı, bu şirkete ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait bir kısım mal ve hizmet satışı yapıldığı, faturaların her iki şirket kayıtlarında yer aldığı, ancak bunların karşılığı olan 427.028,08 TL'nin ...

Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine değil davalı diğer ortak ... diğer şirket tarafından ödeme yapıldığı, bu tutarın da davalı tarafından ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine aktarılmamış olduğu belirlenmiştir.

Davalı taraf bu kapsamda şirket adına ödemeler yaptığını, ve harcamaların şirket için gerçekleştirildiğini ile sürerek buna ilişkin itirazda bulunmuşsa da bilirkişiler davalı yöneticinin şirket kayıtlarını tutma yetkisi ve kayıtların fiktif olma ihtimali nazara alınarak belgeli harcamaları belirleyerek hesaplama yapması istenmiş bu hususta davalı tarafa 28/02/2025 tarihli celsede son kez ödemelere ilişkin dayanak belgeleri sunulması bakımından kesin süre verilmiş, aksi takdirde dosya kapsamına göre karar verileceği ihtar olunmuştur.

Davalının sunduğu bilgi ve belgeler kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan belgelerden bazılarını davalı dışında ... isimli kişilerin ödemeleri olduğu bazı kredi kartları ödemelerinin ise kime ait olduğunun belirli olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla üçüncü kişiler nezdinde yapılan ödemelerin davalı ödemesi gibi değerlendirilmesi mümkün olmamıştır.Davacı davasını ıslah ederek 425.019,63TL zarar talebinde bulunmuştur.

Bu tutardan davalının şirket için yapmış olduğu giderler ve davacının doğrudan zararı için talep ettiği 100,00TL mahsup edildiğinde davacı şirketin zararının 292.333,00TL'lik kısmına hükmolunması gerektiği, bu zararın ise şirketin zararı olduğu, davacının doğrudan zararının bulunmadığı anlaşılmakla davacı şirkete ödenecek tutar yönünden talebi kısmen kabul edilmiş davacının 100,00TL doğrudan zararına yönelik alacak istemi reddedilmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Davacının bir başka şirketin yöneticisi ortağı olarak görev yapması nedeniyle davacı ve davalının ortağı olduğu şirketin haksız rekabet içerisinde olduğu ileri sürülmüştür. Davalının ... LTD ŞTİ de yöneticilik yaparken ...

LTD ŞTİ'nin yöneticiliğini yaparak ortak olunan şirket ile haksız rekabet halinde bulunduğu, bu durumun haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve menni istendiği dikkate alındığında, davalının söz konusu şirketten ortaklığının ve yönetim yetkisini 31/05/2021 tarihi itibariyle ... devrederek davadan önce sonlandırmış olduğu,

dava tarihi itibariyle mennini gerektirecek bir haksız rekabet eylemi bulunmadığı anlaşılmakla birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği ancak sehven kısa kararda birleşen dava yönünde hüküm kurulmadığı ancak taraflarca HMK305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasının istenebileceği anlaşılmıştır.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı