İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/303 K.2025/473

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/303 Esas

KARAR NO: 2025/473

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/04/2023

KARAR TARİHİ: 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle.

Davalı ----- numaralı Motorlu ----- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi ---- günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ----- adına kayıtlı -----plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi nezdinde poliçe numarası olan ----- plakalı araç sürücüsü dava dilekçesi ekinde sunulan, kolluk tarafından tutulan kaza tutanakta dikkatsizce ve kontrolsüzce trafiğin güvenliğini tehlikeye sokarak şerit değiştirdiğini ve müvekkilin aracına kusurlu şekilde çarparak sorumsuzca olay yerini terk ettiğini,

davalı ----- nezdinde poliçesi bulunan aracın 2918 Sayılı KTK’nın 67/c maddesini ihlalinden dolayı kazaya sebebiyet verdiğini ve yine aynı kanunun 84/g maddesi gereği asli kusurlu davrandığını, sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı otomobil ile----istikametinden ----istikametine sol şerit üzerinde seyir halindeyken km 37+50e geldiğinde aracının sağ ön çamurluk kısmına, aynı istikamette sağ şerit üzerinde seyreden ve kontrolsüzce sol Şeride geçmek için manevra yapan, durmadan kaza yerinden firar eden ve davalı sigorta şirketinin poliçe sahibi olan ---- plakalı araç sürücüsü ,

otomobilin sol arka çamurluk kısmıyla------plakalı araca çarpması neticesi çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait ----- plakalı araç sürücüsü --------- Komutanlığına giderek kaza ihbarında bulunduğunu, her ne kadar kolluk tarafından tutulan tutanağa göre kusur dağılımı yapılmamış olsa da bu haksız fiili sonucunda çift taraflı meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe sahibi olan ----plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, kusur oranının belirlenmesini, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak aracını tamir ettiğini,

------- numaralı faturada onarım bedeli olarak 3.953,00 TL ödeme yapmıştır.

Davaya neden olan kazadan dolayı müvekkil ------- ödemede bulunduğunu,----- servisinide araç onarım bedeli olarak 4.180,21 TL ödediğini, meydana gelen bu kaza nedeniyle, daha önce hasar kaydı bulunmayan müvekkilimize ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde esaslı kayba sebep olduğunu, müvekkilinin yaşanan bu kaza nedeniyle aracından mahrum kaldığını, iş ve sosyal hayatının sekteye uğradığını, İhtiyati Haciz kararının hangi koşullarda verileceği hususu, İİK 257 v.d düzenlendiğini,

müvekkilin uğradığı zararın tazmin edilmesi ve alacağımızın semeresiz kalmaması için trafik kazasına sebebiyet veren ---- plakalı aracın tescil kaydına ve davalılar -------adına olan başkaca taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine İİK 257 vd. maddeleri gereğince İhtiyati Haciz konulmasını, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurunun şirket tarafından reddedildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını,

taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle araçta meydana gelen zarar ve araçta meyda gelen değer kaybı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile araçta meydana gelen hasar miktarının ve araçta meydana gelen değer kaybının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerimizi HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik;

araç değer kaybına mahsuben 100.00 TL ve araçta meydana gelen hasardan kaynaklı 1000 TL yapılacak yargılamada müvekkilin alacağının semeresiz kalmaması ve alacağının güvence altına alınması için kazaya sebebiyet veren --- plakalı aracın tescil kaydına ve davalılar ---- adına başkaca taşınır ve taşınmaz olması durumunda taşınırların tescil kaydına, taşınmazların ise tapu kayıtlarına İhtiyati Haciz Şerhi konulmasını, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 100 TL eksik bakiye alacağımızı davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesini,

müvekkile ait ------ tarihinde geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilin aracının onarım süresinde ikame araç kullanması sebebiyle ikame araç bedeli için şimdilik, 100 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı------ vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Davacının dava niteliği itibari ile “belirsiz alacak” davası olarak dava ikame ettiğini, ancak söz konusu davanın “belirsiz alacak” davası şeklinde açılabilmesinin mümkün olmadığını, talep sonucunun rakam olarak ifadesinin imkansızlığı, davacının tam olarak miktarını bilmediği ve bu bilgisizliğini davalının sahasında bulunan vakıalardan kaynaklandığı durumlarda “belirsiz alacak davası" söz konusu olduğunu, davacının alacağının miktar olarak tespiti, mahkeme tarafından yapılacak delil tespitine veya hesap verme ve bilgi vermeye yönelik müstakil bir davanın açılmasına gerek olduğu durumlarda,

HMK. m 107 anlamında “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği” bir durum söz konusu olduğunda mümkün olduğunu, ancak söz konusu başvuruda bu husus gerçekleşmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ----- tarihli kazaya karıştığı belirtilen ------ tarihleri arasında geçerli olmak üzere------ sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının,

sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000.-TL ile sınırlı olduğunu, olay yerini terk eden aracın ve aracın sürücüsünün tespiti ile kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının beyanlarını kabul etmediklerini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ---- gönderilmesini, Hesaplama ve talebe yönelik değerlendirme, ---poliçe tanzim tarihi itibarıyla, ------ Dair Genel Şartlar esas alınarak yapılması gerektiğini, belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi,

ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ağır hasar kaydı bulunmaması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesini, aracın ağır hasar kaydının olup olmadığı araştırılarak;

ağır hasar kaybının bulunması halinde, değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini, ------ plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, zira işbu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davanın usulden reddini, eksik başvuru nedeniyle davanın reddini,

davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitini, -------- kusur raporu alınmasını, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasını ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, 7327 sayılı Kanunun davaya uygulanmasını, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden,

dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini özetle.

Bilirkişi tarafından mahkemeye sunulan raporun esas itibariyle son derece doğru ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı ----vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini özetle. Bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi doğrultusunda dosyanın yeniden bilirkişiye sevkini talep ve beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde Davacı tarafından davalılar aleyhine meydana gelen trafik kazası sonucu, davacıya ait araçta meydana gelen kazanç, değer kaybı ve hasar tazminatı tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça hasarla ilgili fatura suretleri ibraz edilmiş, tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunu ibraz etmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Davacının uğradığı maddi kayıptan; davalı sürücünün kusur oranında gerçekleşecektir.Dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davalı tarafa ait araç sürücüsü davalının olayda tamamen kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, kusur raporuna göre davacının davalılardan zarar kaybı olarak 20.579,07 TL. nin tahsili gerektiği, araçta meydana gelen hasar miktarı dikkate alındığında bilirkişi raporundaki tespitler yerinde olup bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişlidir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.