Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/304 K.2025/683

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/06/2020 ve 20/08/2019 tarihli andezit bordür taşı ve andezit döşeme taşı satışına ilişkin iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmede birim fiyatların belirlendiğini, müvekkilinin davalıya 55.000,00 TL nakit ve 600.000,00 TL çek olmak üzere ödeme yapmak suretiyle edimini yerine getirdiğini, davalın ise sözleşmede kararlaştırılan andezit bordör taşı için 39,00 TL+KDV, andezit döşeme taşı için 36,00 TL+KDV birim fiyatı yerine her iki ürün için de 80,00 TL+KDV birim fiyat üzerinden fatura düzenlediğini,

müvekkilinin iradesi olmadan tek taraflı olarak ürünün birim fiyatı arttırıldığı için ortaya eksik ifanın çıktığını, eksik kısım davacı tarafından ifa edilmediğinden müvekkilinin sözleşme konusu ürünleri başka bir firmadan satın almak mecburiyetinde kaldığını, buna ilişkin faturanın dosyaya sunulduğunu, sözleşme koşullarına göre müvekkilinin ödemiş olduğu 71.608,00 TL'nin karşılığında karşı taraftan herhangi bir mal almadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, sözleşmedeki birim fiyatların pandemi koşulları ve ekonomik koşullar nedeniyle uygulanmasının mümkün olmadığı yönünde yapılan görüşmeler sonucunda birim fiyatların 80,00 TL+KDV şeklinde kabul edildiğini, tarafların bu konuda mutabık kaldıklarını, anlaşılan birim fiyat üzerinden kesilen faturaya davacının itiraz etmediğini, davacının daha ucuz malzeme tedarik edebileceğini anladığı anda sözleşmeye aykırılık iddiası ile haksız yere takip başlattığını, asıl sözleşmeye aykırı davranın davacı olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bedel ödeme edimini yerine getirdiği, sözleşmede belirlenen edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 57.609,96 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, taraflar arasında iki ayrı sözleşme imzalandığını, davacıdan kaynaklanan sebepler ve pandeminin etkisi ile sevkiyatların geciktiğini, fiyatların aşırı derecede artması üzerine tarafların teslimat ve yeni fiyat konusunda anlaştığını, mutabakata varılan 80,00 TL birim fiyat üzerinden faturanın düzenlenerek davacıya gönderildiğini, BA-BS formları ile bildirimlerin yapıldığını, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının sözleşmede belirtilen birim fiyat dışında yüksek birim fiyat üzerinden düzenlenen davalı faturası nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2021/11904 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 20/09/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı 71.608,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 20/08/2019 ve 15/06/2020 tarihli iki ayrı satış sözleşmesi imzalandığı, satış sözleşmelerinde davalı tarafından satımı taahhüt edilen andezit bordör taşı için 39,00 TL+KDV, andezit döşeme taşı taşı için 36,00 TL+KDV birim fiyatın kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 04/05/2021 tarihli 123.758,40 TL bedelli fatura içeriğinde 769 m2 bazalt döşemenin 80,00 TL, 542 m2 bazalt bordür için 80,00 TL birim fiyat üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen SMM bilirkişi raporu, inşaat mühendisi tarafından düzenlenen rapor ile dosyaya celp edilen BA-BS formları içeriklerinden, davalı tarafından davacıya toplam 8 adet fatura düzenlendiği, bu faturalardan sonuncu olan 04/05/2021 tarihli 123.758,40 TL bedelli fatura dışındaki diğer 7 faturada satıma konu malların sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden faturalandırıldığı, 80,00 TL birim fiyat üzerinden düzenlenen faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve BA formu ile vergi dairesine bildirilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yazılı sözleşmede kararlaştırılan birim fiyat dışında fazla birim fiyat üzerinden düzenlenen faturaya itiraz edilmemesinin sonuca etkili olmamasına,

zira yazılı sözleşme varken taraflardan birinin tek yanlı olarak sözleşme hükümlerini değiştiremeyecek olmasına, bunun yanında faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve BA formu ile bildirim yapılmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir (Aynı yönde Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 14/02/2007 Tarih, 2006/7750 Esas, 2007/882 Karar sayılı kararı).

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."