Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/306 K.2024/527

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI : ... VEKİLİ : Av.

DAVALI

... İLETİŞİM BİLGİSAYAR ELEKTRONİK SİGORTACILIK İNŞAAT TURİZM TAHMİL TAHLİYE TEMİZLİK NAKLİYAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2023

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyada müvekkiline kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, fakat takibe konu 11.400,00 TL bedelli çekin müvekkilinden habersiz düzenlendiğini, çekin arka yüzünün ciro edildiğini, fakat arka yüzündeki müvekkilinin imzası müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle yapılan cironun geçerli olmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,çekin iptaline haksiz takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20 tazminat ödemesine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Deliller;

...a, ...'a, ... ... Bankası'na, ...'a, ... Bankası'na, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, ... Bankası'na, ...'a, ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye, ... 10. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Belge İnceleme Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "inceleme Ve Bulgular Başlığı Altında İmza İncelemesi bölümünde maddeler halinde belirtilen farklılıkları, fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu çek arka yüzü üzerinde ciranta “...” adına atfen atılı bulunan imzanın, ...’na ait karşılaştırmaya esas mevcut örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, ... eli ürünü olmadığı değerlendirilmiştir" şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten ve takip dayanağı belgeden kaynaklı imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Takibe konu kambiyo evrakı bir çektir ve davacı bu çekte lehtar olarak görünmektedir. Davacı çekin arka yüzünde atılan cironun kendi eli ürünü olmadığını iddia etmektedir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Bilindiği üzere, lehtar, çekin ibraz edilmesi sonrasında müracaat borçlusudur ve çeten kaynaklı olarak hamile borçludur. Davacı ise çekteki imzasını inkar ederek mutlak defi niteliğinde olan imza inkarını arasında temel ilişki olmayan hamile karşı ileri sürmektedir. İmza inkarı herkese karşı ileri sürülebilen bir mutlak defidir.

Mahkememizce davacının mukayeseye elverişli imza attığı belge asılları getirtilmiş ve imza incelemesi için dosya adli belge inceleme uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Çekin düzenleme tarihinden önce olan imzalar dikkate alınarak bilirkişi raporu hazırlanmış ve raporda çekin arka yüzünde atılı olan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna dayanak olan inceleme optik aletlerle ve çekin keşide tarihi öncesinde davacının resmi kurumlarda attığı samimi imzaları mukayese edilerek hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar mahkememizce davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de çekin arka yüzüne bakıldığında davalı hamil ile davacı lehtar arasında başka bir cironun daha olduğu, bu durumda davacı lehtar ile davalı hamil arasında yüz yüze bir ilişkinin olmadığı, bu durumda davalının da kötü niyetinin sübut bulmadığı kanaati ile kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazım yanlışlığı yapılarak kötü niyet tazminatına hükmedilmiş, hükmün altına tashih şerhi işlenerek söz konusu durum düzeltilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince; hükmün 2. Fıkrasında sehven yazım yanlışlığı yapıldığı anlaşılmakla; hükmün 2. Fıkrasının aynen, "2-Davalı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine," şeklinde düzeltilmesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır