Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/392 K.2023/1265

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ firma tarafından Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2022/2383 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emri 26/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu tarafından işbu takibe 04/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, bunun akabinde arabuluculuk için 2023/9022 (Bursa Arabuluculuk Bürosu) dosya numaralı başvuru yapıldığını, 03/02/2023 arabuluculuk görüşmesi için toplantı yapılmış ancak borçlu/davalı taraf ile anlaşma sağlanamamıştır.

Buna ilişkin tutanak ekte sunulduğunu, davalının işbu icra takibine yapmış olduğu itiraz haksız olup iptali gerektiğini, dava konusu Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2022/2383 E. Sayılı dosyasında tarafların arasında bulunan ticaretten bakiye kalan borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, borcun kaynağı, davalıya düzenlenmiş satış faturalı olduğunu, zaten taraflar arasında bulunan ticaret icra takip miktarı ile sınırlı olmayıp 2014 yılı içerisinde alış - verişleri bulunduğunu, ancak davacı bakiye kalan borcunun ödemesini bu gün olmuş hala gerçekleştirmediğini, zaten tarafların ticari defterleri de incelendiğinde bu husus açıklığa kavuşacağını,

takibin kaynağı borca ilişkin faturalar 032132-satış faturası, 034503-satış faturası, 034715-satış faturası dilekçemizin ekinde dosyaya sunulmuştur.

Bunun ile birlikte bu faturalar ve sevk irsaliyeleri de dilekçemizin ekinde sunulduğunu, davalı ... ( Eko Metal ) haksız olarak bu takibe itiraz ettiğini, işbu dilekçenin ekinde sunulan faturalardan ve mahkemece yapılacak defter incelemesi neticesinde davalının müvekkile borcu bulunduğunu, davalı taraf her ne kadar borcu bulunmadığından bahisle itiraz etmişse de herhangi bir ödeme belgesi veyahut açıklama getirmediğini, davalı tarafından dosyaya yapılmış itirazlar müvekkilin alacağına geç ulaşması amacıyla yapılmış bir itiraz olup kötü niyetli olduğunu,

Yargıtay yerleşik içtihatlarında itiraz edilen alacak likit alacak ise itirazı iptal edilen borçlunun %20 den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini işaret ettiğini, görüleceği üzere müvekkilin alacağı faturadan kaynaklı olup likit alacak olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Davacının alacağın kaynağı, haksız fiil ve kusur sorumluluğu olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerine dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.