Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/410 K.2025/1260

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/09/2021 günü saat ... sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpmış olduğunu, olayın ... ilçe merkezi ... mahallesi ...

Caddesi ... mezarlık önünde meydana geldiği, olay sırasında davalı ...'ın 0,93 promil alkollü olduğu doktor kontrolünde yapılan alkol testi ile tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde tüm kusur ... olduğunu, çarpma noktasının müvekkilinin seyir halinde olduğu şerit olduğunu, yani davalı ...'ın şerit ihlali yaptığını ve müvekkiline çarptığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ...

Devlet Hastanesine sevk edilen davacının yapılan ilk muayenesinde sol tibia şaft parçalı kırığı tespit edilmiş olduğu, davacının tedavisi halen sürdüğünü, davacının ayağına takılan metal, enfeksiyona sebep olduğu ve başkaca sağlık sorunları da meydana geldiği, davacının tedavisi ... Devlet Hastanesinde yapıldığı, davacının Mustafakemalpaşa ilçesindeki ...

Makine A.Ş. fabrikasında çalıştığını, aldığı maaş fazla mesailer hariç net 10.300,00 TL olduğu, davacının yaralanması nedeniyle tedavisi süresinde çalışmadığı, kurum tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise de bu rakam, davacının işyerinden aldığı maaştan çok daha az olduğundan davacının geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı oluştuğu, davacının tedavisi her ne kadar ...

Devlet Hastanesinde yapılmış olduğu ve yapılmakta ise de bu süreçte kullandığı ilaçların parasını kendi cebinden ödemek zorunda kalmış olduğu, davacının kullandığı ilaçların toplam bedeli 2.126,00 TL olduğu, kullanılan ilaçlara ilişkin ... evrakının ekte olduğu, yanında birkaç kez ... il merkezindeki özel bir hastaneye giderek muayene olduğu ve oraya da muayene ücreti ödemiş olduğu, davacının yürüyemediği için bu süreçte her yere ve hastaneye taksi ile gidip gelmiş olduğu, davacının taksiye ödediği para da tedavi gideri kapsamında talebinde olduğu,

davacının tedavi masraflarına ilişkin olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL talep ettiklerini, davacının kalıcı iş gücü kayıp oranı ve buna bağlı olarak kalıcı iş göremezlik tazminat miktarı da bilirkişi raporu ile belirlenebilecek olduğundan yine fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla bu kalem için 100,00 TL ettiklerini, davacının yaralanması nedeniyle davalı ... hakkında kamu davası açılmış olduğu ve bu dava ...

3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/ E. - 2022/ K.sayılı dosyası ile görüldüğü, yapılan yargılama sonucunda davalı ...'ın asli kusurluğu olduğu tespit edilerek mahkumiyetine karar verilerek kesinleştiği, işbu davayı açmadan önce arabuluculuk başvurusu da yapılmış olduğu, arabuluculuk toplantılarında anlaşma sağlanamadığı,

iş bu sebeplerle bu davayı açmış olduklarını, 100,00 TL geçici iş göremezlik,100,00 TL tedavi masrafı ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının davaya konu olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalının trafiğin seyrine uygun olarak hareket etmekteyken önündeki at arabası sebebiyle kurallara uygun olarak sollama yapmak istemiş olduğunu ancak katılan ... idaresindeki motosiklet ile yalpalayarak gelmesi sonucunda müvekkilinin şerit değiştirerek kazayı engellemeye çalıştığı ancak katılan trafiğin akışına hakim olmadığından panik yaparak o da şerit değiştirmiş olduğu, bu şekilde karşılıklı olarak manevra yapılması sebebiyle kaza kaçınılmaz hale geldiği,

açıklanan durum ve sebepler neticesinde müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, davalının alkol sebebiyle olaya taksirle neden olabileceği iddia edildiği, ancak müveikkilinin olay anında algı yeteneğini kaybetmesine neden olacak şekilde bir alkol kullanımı mevcut olmadığı, özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı hareket ederek kazaya sebep olan ve asli kusurlu olan katılan olduğu, davalının alkol kullanmış olmasının tek başına kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verip vermediğinin, kazanın meydana gelmesinde kullandığı alkolün algılama yeteneğini etkileyip etkilemediğinin ve sair hususların ayrı ayrı incelenmesi gerekmekte olduğu,

bu incelemeler neticesinde davalının kazaya sebebiyet vermediği, kazaya sebep olan kişinin davacı taraf olduğunun anlaşılacağı, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İş bu açılmış olan davanın yetkisiz mahkeme de açılmış olduğunu, işbu dava da "Yetkili Mahkeme”, davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri ... olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu bakımdan yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ... ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğinden taleplerinin usulden reddi gerekmekte olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu, adil ve güvenilir bir yargılama açısından maluliyet oranının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekmekte olduğu, davacının olası geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderine ilişkin haksız taleplerinin reddi gerekmekte olduğu,

tazminat hesabının zms sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacının zmms poliçesi teminatı kapsamında bulunmayanı geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin haksız ilişkin taleplerinin reddini, kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, somut olayda davacının müterafik kusuru bulunduğundan olası tazminat hesaplamasında makul indirim yapılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, davalı sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Eldeki dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu tespit edildi.Mahkememiz tensip zaptı ile;-... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/ esas- 2023/ Karar sayılı dosyanın incelenmek üzere celp edilmiştir. ... ...

Birliğine müzekkere yazılarak 09/09/2021 tarihi itibariyle ... plakalı aracın malik ve ruhsat bilgileri hakkında bilgi istenilmiştir.-... ... İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 09/09/2021 tarihinde meydana gelen kazaya dayalı olarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve maaş bağlanıp bağlanılmadığı hakkında bilgi istenilmiştir.-Davacının kaza sebebiyle tedavi gördüğü ...

Devlet Hastanesinden kaza tarihi olan 09/09/2021 sonrasında düzenlenen tüm tıbbi belge ve raporları celp edilmiştir.- ...

Makine A.Ş.'den davacıya ait son 3 ayın maaş bordroları celp edilmiştir.Yine mahkememizce Davacı ve davalı ...'ın adreslerine göre ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak taraflar hakkında sosyal ekonomik araştırma raporu talep edilmiştir.Mahkememiz 02/11/2023 tarihli celse de dosya kusur durumunun tespiti için bilirkişi olarak konusunda uzman trafik bilirkişiye tevdii ile meydana gelen kazada tarafların kusur oranları konusunda rapor aldırılmıştır.Aldırılan Trafik Bilirkişi raporunda özetle; ...

Plaka Sayılı Otomobil ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda. Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/a), (54/a-3), (48), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (94/A-a), (97), (103/a-3) (157/a-7) maddeleri ile, aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/g- Şeride Tecavüz Etme) maddelerini ihlal ettiğinden 6 75 ( Yüzde Yetmiş Beş ) oranında kusurlu olduğuna, Tescilsiz.

Motosiklet Sür ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda. Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/b) maddesini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurluğu olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce dosya ... ATK'ya gönderilerek davacının Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre Geçici ve Kalıcı Maluliyet Durumun tespit edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. ...

ATK müzekkeresi gereğince bildirilen eksiklikler tamamlanarak tekrar rapor aldırılmak üzere ATK'ya gönderilmiştir. Aldırılan Adli Tıp Raporunda özetle. Mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu ... doğumlu ...’ın 09/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ... tarih, ... sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremitedeki Uzunluk Farkı, Tablo 3.3’e göre; alt ekstremite engellilik oranı %5 olup Tablo 3.2’e göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.Mahkememizce Adli Tıp Raporu aldırıldıktan sonra mahkememiz dosyası içerisinde bulunan ATK kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak; davacı kazalının davaya konu trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik tazminatının, sürekli iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderinin ne kadar olduğu hususlarında tespit ve hesaplama yapmak üzere dosyanın 1 Doktor Bilirkişisi ile 1 Aktüerya Bilirkişisine tevdine karar verilerek rapor aldırılmıştır.

Mahkememizce Aldırılan 1 Doktor Bilirkişisi ile 1 Aktüerya Bilirkişisi raporunda özetle. Davacının 09.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında.

Davacının kusurunun %25 olduğunu, sürekli iş göremezlik oranının %3 olarak tespit edildiği, ATK 2.İhtisas Kurulunu raporuna göre geçici iş göremezlik döneminin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olması sebebiyle 9 aylık dönem için geçici iş göremezlik zarar hesabı yapıldığı, ... tarafından yapılan ödemenin zarardan mahsup edildiği, HESAPLAMA DA trh-2010 yaşam tablosunun ve 2025 yılı verilerinin kullanıldığı, davacının gelirinin dosya kapsamındaki evraklara göre bilinen dönem için ... kayıtlarının esas alındığı, 2025 yılı iki aylık ücretinin asgari ücretin 1,657 katı olması sebebiyle gelecek aktif dönemde bu oranının kullanıldığı,

dava öncesi ve dava devam ettiği dönemde davalılar tarafından bir ödeme yapılmadığını, davacının, geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderinin (tedavi gideri kapsamında) ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ayrı ayrı 410.000,00 TL yönünden teminat kapsamında bulunduğu,

davalının limit dahilinde geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğuna, davacının belgelendirilemeyecek nitelikteki tedavi giderinin 1.650,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Davacının talebi üzerine davacı vekiline ıslah dilekçesini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmiş olup verilen süre içerisinde davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulmuştur.Davacı vekilince sunulan 26/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile;

-13.926,73 TL. geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın,-1.650,00 TL. tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın,-444.278,97 TL. kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile tarafımıza ödenmesine, -200.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile tarafımıza ödenmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (manevi tazminata tekabül eden Avukatlık ücreti için davalı ...'dan) tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı yapılan yargılama ve toplanan delillerden;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle haksız fiil talebine bağlı tazminat davasıdır.Davacı, 09/09/2021 tarifinde davalı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın sebebiyet verdiği kazadan kaynaklı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmekle, davalı sigorta şirketince, talebin açık olmadığı, kuruma başvuru şartının gerçekleşmediği,

sigortalıları diğer davalının kusurları, davacının ATK tarafından tespit edilecek maluliyeti ve her şekilde poliçe teminat ve limitleri kapsamında olacağı, diğer davalı ise kazaya sebebiyet verecek kusuru bulunmadığından davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki çekişmeli vakıalar, davacının kaza tarihinde yaşanan olay nedeniyle davacı gerçek kişiye KTK hükümleri gereği sürücü, davalı tüzel kişiye ise sigorta poliçesi hükümleri kapsamında, kazaya sebebiyet vermeleri nedeniyle oluşan zararların tazminini talep edip edemeyeceği hususunda toplanmış olup, uyuşmazlığın özünü TBK m.49 hükmü gereği haksız fiil oluşturduğundan,

TBK m.50 ve genel hükümler olan TMK m.6 ile HMK m.190 hükümleri gereğince haksız fiilin şartlarını oluşturan kusuru ve zararı ispat yükü davacı üzerinde toplanmakta olup, hukuka aykırı bir fiil olan çekişmeli vakıa bir hukuki işlem olmadığından usulüne uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile bu bakımdan illiyet bağı ile zararı tespit edecek HMK m.266 hükmüne uygun alınmış bilirkişi raporu ile ispat sağlanabilecektir.Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından, kaza tespit tutanağı, tarafların arasındaki ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/ esas- 2023/ Karar sayılı kovuşturma dosyası, davacının güncel geliri ile rücu edilen ve edilemeyen sosyal güvenlik sosyal ödemelerinin tespiti için sosyal ekonomik durum araştırması ve ...'ya müzekkere yazılmış aynı zamanda kazadan kaynaklı tedavi kayıtları istenmiştir.Davacının yerleşim yeri adresinin ve kaza yerinin .../... sınırları içerisinde kaldığı görüldüğünden HMK m.16 hükmü gereği mahkememizin yetkili olduğu görülerek yargılamaya devam olunmuştur.Tahkikat aşamasında toplanan delillerden, haksız fiile esas olayın kaza tespit tutanağına yansıdığı haliyle,

kovuşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ve kabul edilen maddi vakıa açısından uyumlu olarak davalı sürücünün trafiğin akışına ilişkin şerit kuralının ihlaliyle gerçekleştiği davacı tarafından zararın doğmasında ya da artmasında engel olacak bir davranışı bakımından mevcut seyir hızını ayarlayamadığından ve görüş alanı içerisinde kendi seyir yönünde gerekli fren ve manevra tedbirini almadığı görülmekle, davalı gerçek kişinin fiilinden ötürü kısmen (%75) sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise poliçe sorumluluğunun bulunup KTK m.97 gereği taraflarına davacı tarafça başvurulduğu(20/03/2023) görülmüştür.

Davacının iddia ettiği maluliyetinin kazadan kaynaklı oluşup oluşmadığı ve talepleri doğrultusunda maluliyetin kaza tarihi de göz önüne alınarak, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince tespiti için dosya ATK sevk edilmiş, ...

ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurumu tarafından rapor alınmış neticesinde ATK'dan doğru yönetmelik hükümlerine göre alınan raporla uyumlu olarak davacıda dava konusu kazadan kaynaklı vücut tamlığının ihlali nedeniyle çalışma gücü kaybına ilişkin oran ve kazanç kaybı oluştuğu bu hususta geçici iş göremezlik süresinin belirlendiği davacının zararının bu rapor doğrultusunda oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Buradan hareketle davaya konu kaza neticesinde davacıda meydana gelen sürekli ve geçici iş gücü kaybı ile, davacının maddi tazminat talepleri doğrultusunda hesaplama yapılması için dosya aktüerya bilirkişisine verilerek,

kabul edilen maluliyet durumuna ilişkin rapor neticesinde 24/03/2025 tarihli aktüerya bilirkişince düzenlenen raporun davacının iyileşme sürecinde çalışamadığı döneme ilişkin ücreti bakımından net geliri seviyesinde belirleme yapıldığı, sürekli iş göremezlik oranı bakımından TRH 2010 tablosu gereği muhtemel bakiye ömrü doğrultusunda hesaplama yapıldığı,

davacının tazminini talep edebileceği zararının miktarının bu olduğu görülmüştür.Manevi tazminat talebinin incelenmesi bakımından davacının maluliyeti nedeniyle TMK m.25/4 ve TBK m.56/1 hükmü gereği tahkikata bu hususta devam olunmuş olup inceleme davacının kaybı göz önüne alınarak TBK m.56 ve ... tarihli ve ... sayılı ...

Kararı doğrultusunda yapılmakla, maluliyetin ve tedavi süresinin oranı, tarafların ekonomik güçleri ve tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmayacağından dolayı talebin kısmen kabulüne karar verilmesine kanaat getirilmiştir.Böylelikle, tazmini gereken zarar bakımından, davacının 26/05/2025 tarihli ıslahı doğrultusunda talebin maddi tazminat bakımından tam manevi tazminat talebi bakımından kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmekle, maddi tazminat ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti ile,

reddedilen manevi tazminat talebi bakımından manevi tazminata ilişkin ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta taraflar leh ve aleyhine karar verilmeyerek, davacının adli yardım talebinin kabul edildiği ve dava konusu kaza nedeniyle sorumlulukları doğrultusunda davalılar aleyhine hüküm verildiği görüldüğünden HMK m.339/1 hükümce davalıların sorumluluğuna karar verilmekle, davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğu, eldeki davada bu dava şartının zorunlu olmadığı görüldüğünden ...

4. Hukuk Dairesi'nin 2022/ E. 2024/ K. Sayılı ilamınca bu yargılama giderine davacının katlanmasına karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.