Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/44 K.2023/453

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 04/09/2020 tarihinde Bursa 21. Noterliğinin 04/09/2020 tarih 28704 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalıya 2016 Model Dacıa Duster marka dizel araç satımı için anlaşıldığı, araç satışa çıkarılmadan önce davacı tarafından hasar durumu kontrol ettirilmiş ve ...

Oto Ekspertiz Merkezi tarafından 15.08.2020 tarihli rapor düzenlendiği, bu inceleme neticesinde aracın sağ arka çamurluğunun boyalı olması dışında bir başka hasarının bulunmadığı, satış günü araç tekrardan 04.09.2020 tarihinde davalı ... tarafından işletilen Dynotork Oto Ekspertiz merkezine götürüldüğünde kontrollerde aracın arka bagaj kapağının değişmiş olduğuna dair rapor düzenlendiği, bu kez her iki rapor arasında çelişki bulunması üzerine araç üzerinde ...

Profesyonel Oto Ekspertizi Osmangazi Şubesi'nde inceleme yapılmış araçta sağ arka çamurlukta boya olduğu tespit edilmiş olduğu, davalı tarafından hatalı düzenlenen rapor dolayısı ile aracını esas değerinin altında satmak zorunda kaldığı bu nedenle ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile 1000TL maddi zarar ve ticari itibarinin zedelendiği iddiası ile 1000TL manevi tazminat talebi yönündeki davanın kabulü ile toplam 2.000 TL nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Deliller; Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, BTSO'ya, Bursa Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ayıplı hizmet nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen maddi- manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen karar istinaf mahkemesince göre dava şartının araştırılması gerektiği gerekçesi ile kaldırılmış ve mahkememizce tensiben davalının tacir olup olmadığı araştırılmıştır.

Davalının 2020 yılı itibariyle vergi mükellefi olup olmadığı ilgili vergi dairesinden sorulmuş ve davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu görülmüştür. Bilindiği üzere işletme hesabına göre defter tutanların tacir olarak kabul edilebilmesi için VUK 177'de öngörülen hadleri 21/07/2007 tarihli Esnaf Ve Sanatkâr İle Tacir Ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin Kararda gösterildiği şekilde aşmaları gerekir.

Davalının ayıplı hizmetin verildiği 2020 yılındaki gelir vergisi beyannamesine bakıldığında dönem içinde alınan emtia, giderler ve dönem içinde elde edilen hasılatlarının VUK 177'de öngörülen sınırları Kararda belirtilen oranlarda aşmadığı, bu bağlamda davalının tacir olmadığı ve esnaf olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla davanın nisbi ticari dava olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .............. · ¸e-imzalıdır Hakim ........... · ¸e-imzalıdır