Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/55 K.2023/1140

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Alım Satım) davasının açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E sayısı ile başlatılan icra takibi müvekkili adına ilamsız icra takibi yapıldığını, icraya konu borç dayanağının yazılı olmadığını, gerçek dışı fatura icra dosya borcu alacağına konu yapıldığını, borç dayanağı gösterilmediğini, menfi tespit davasını açmadan önce tarafların Ticari Şirket olması nedeni ile 2022-92952 Arabuluculuk müracaatı ile arabulucuya müracaat edildiğini ve anlaşma sağlanamadığı,

davacı müvekkilinin şirket adına normal tebligat yapılmadan tebligat kanunu 35. Maddeye dayanarak tebligat yapıldığını, müvekkilinin ilamsız icra ödeme emrindeki borca itiraz süresini geçirdiğini, Şirket yetkilisi Ahmet BURHAN hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına sahte fatura düzenlemekten şikayette bulunduğunu, 2022/10033 soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, açıklanan ve duruşmalar sırasında ortaya çıkacak sebeplerden dolayı, öncelikle kötü niyetle açılan takibin durdurulmasını, akabinde iptalini, davaya konu yapılan Bursa 2. İcra Dairesi 2022/...

Esas sayılı İcra dosyası nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptalini, Kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Deliller;

Bursa CBS Hazırlık Bürosu'na ve Bursa 2. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Mali Müşavir Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı:

"I. Davacının ve davalının ibraz edilen ticari defterlerini, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 220,224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu defter ile yevmiye defterlerinin, kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı,

II. Davacının incelenen defter kayıtlarında; dava tarihi olan 12.01.2023 tarihine kadar olan dönemde, davalı ile ilgili bir kayıt tespit edilememiştir.

III. Davalının incelenen defter kayıtlarında; dava tarihi olan 12.01.2023 tarihine kadar olan dönemde, davacı ile ilgili bir kayıt tespit edilememiştir. Davalının davacıya düzenlediği 13.09.2017 tarihli A-008368 seri numaralı fatura davalının düzenlediği defter kayıtlarına 14.06.2023 tarihinde kayıt edildiği, yapılan kayıt işlemi dava tarihi olan 12.01.2023 tarihinden sonra yapıldığı,

IV. Davacının Davalıya Bursa 24. Noterliği 16186 Yevmiye numarası ile 08.08.2017 tarihinde ihtarname gönderdiği, Gönderilen ihtarda. “Firmamız ... MÜHENDİSLİK HİDROLİK MAKİNA ELEKTRİK ELEKTRONİK OTOMASYON SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından imalatı yapılan makinalarda kullanılmak üzere tarafınızdan satın alınan malzemeler ekte belirtilmiştir. Firmanıza resmi olarak ödeme yapılabilmesi için, ekteki listedeki malzemelerin ...

MÜHENDİSLİK HİDROLİK MAKİNA ELEKTRİK ELEKTRONİK OTOMASYON SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne fatura tarihinden sonra 3 (üç) iş günü içinde tutarı ödenmek üzere KDV dahil aynı bedel üzerinden fatura edilmesini ihtaren bildiririm.” Şeklinde olduğu, Davalı, davacının ihtarname ile talep ettiği faturayı 13.09.2017 tarihinde düzenleyerek noter kanalıyla davacının adresinde bulunan Oktay YÜRÜ adlı kişiye tebliğ ettiği, Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,

V. İncelenen defter kayıtlarında 12.01.2023 dava tarihi itibari ile bir ticari alışveriş tespit edilememiştir. Sayın Mahkemenizce tarafların birbirine gönderdiği ihtarnameler davalının lehine kabulü durumunda; Davalının davacıdan 17.961,14 TL asıl alacak 570,94 TL Ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 18.532,08 TL Alacaklı olduğu, " şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, genel haciz yolu ile takipten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde özetle; takibe konu faturanın gerçek dışı olduğu, davalı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğu vakıalarından hareketle menfi tespit isteminde bulunulmuştur.

Dava dilekçesi e-tebliğ yolu ile davalıya 05/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. Bilindiği üzere sermaye şirketleri yönünden e-tebligatın zorunlu olduğu, davalının e-tebligat adresi edindiği ve tebligat zarfının üzerine gerekli şerh düşülerek davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının süresinde davaya cevap vermediği anlaşılmaktadır. Süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalının belge delilleri sunmasına da olanak yoktur.

Eldeki dava, basit yargılama usulü ile görülmektedir, zira davanın değeri 500.000,00 TL'nin altındadır. Mahkememizce Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/(6)3-1542 Esas ve 2021/1474 Karar sayılı ilamı doğrultusunda, HMK m.322 yollaması ile HMK m.139 gereğince taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiş ve dilekçelerde gösterilip sunulmayan belge delillerinin sunulması ile başka yerden getirtilecek belge delilleri ile ilgili açıklama yapmak üzere taraflara kesin süre verilmiştir. Ancak, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmaması sebebiyle belge delillerine itibar edilmemiştir.

Taraflar arasında bir satış sözleşmesi ve fatura olmasında bahisle davalının takip yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı satıcı, davacı alıcıya faturada gösterdiği ürünleri teslim ettiğini yazılı olarak ispatlamalı ya da söz konusu fatura her iki tarafın ticari defterlerinde yer almalıdır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda söz konusu faturanın davalı satıcının defterine dava tarihinden sonra kaydedildiği ve dava tarihine kadar faturanın deftere kaydedilmediği, davacının defterinde ise faturanın yer almadığı, bu bağlamda davalı satıcının faturaya konu malları teslim ettiğini ispatlayamadığı kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ..... Hakim ..... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır