Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/583 K.2023/848

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasında 2.116,00 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurulmasını sağladığını, davacının yedek parça servis ve otomotiv sektöründe çalışan bir şirket olduğunu, davalının ... plakalı aracını tamir ve bakım yaptırma gayesiyle aracını davacıya teslim ettiğini, davacının arabanın bakım ve onarımını yaparak aracı davalıya teslim ettiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu,

davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının borcunu ödemediğinden temerrüde düştüğünü, temerrüt nedeniyle davacı şirketin davalıya karşı Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında 2.116,00 TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz şekilde davacının likit olan alacağına itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu fatura nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmişsede söz konusu iddianın mesnetsiz olduğunu, tarafına ait olan ve satmayı planladığı ... plakalı aracın satış işleminden önce bir parçanın takılması için davacı şirkete aracı teslim ettiğini, satmayı planladığı ... plakalı aracın satış işleminden önce bir parçanın takılması için davacı şirkete aracı teslim ettiğini, davacıya aracı satacağı kişinin aracı almak için acele ettiğini, söz konusu parçanın takılarak satış yapılacağı hususunda alıcıyla anlaştığını,

bu nedenle parçanın ivedilikle takılarak tarafıma teslim edildiği takdirde anlaşabileceğimizi kendisine söylediğinde, davacının ertesi gün aracı hemen teslim alabileceğini taahhüt ettiğinden davacıya söz konusu parçanın takılması için aracı teslim ettiğini, ertesi gün aracı teslim almak için davacıyla yaptığı görüşmede parçanın henüz gelmediğinin söylendiği, aracın 3-4 gün serviste kaldığı, davacının parçanın gelmediği söylemesi ve aracı

satacağı kişiyle yapmış olduğu anlaşma nedeniyle, araca işlem yapılmadan teslim aldığını, söz konusu parçanın araca hiç takılmadığını, davacının taahhüt ettiği tarihte parçanın takılmasını sağlayamadığından servis prosedürü olan iş emri ve teslim tutanağı imzalanmadan aracın servisten çıkarıldığını, araç teslim alındığında davacının herhangi bir borcu olduğunu söylediğini veya fatura tahakkuk edilmediğini, Davacı tarafından tahakkuk edilen faturanın uydurma bir fatura olduğunu, dava konusu aracı 29/01/2022 tarihinde satıldığını,

maliki olmadığı araç hakkında 10/02/2022 tarihinde irsaliyeli fatura düzenlendiğinden o tarihte aracın teslim alınmasının mümkün olmadığını, faturanın tarafına tebliğ edilmediğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine, kötüniyetle başlatılan icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin 2022/500 Esas, 2023/111 Karar sayılı görevsizlik kararı ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin 2022/500 Esas, 2023/111 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek, görevsizlik kararı ile mahkememiz esası kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında 2.116,00 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, durduğunu, davacı tarafından açılan işbu dava ile itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği,

6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde;

" Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde.

"Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde.

"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, davalının tacir olmadığı, dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin Bursa 3. Tüketici Mahkemesi olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 22.6.2015 tarih ve 2015/8129 Es., 2015/9001 Kar. sayılı ilamı ve Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 19/01/2016 tarih ve 2015/14922 Es.

2016/556 Kar. Sayılı ilamları ile de benzer şekilde kabul edildiği,

Somut dosyada da, dava konu ... plaka sayılı aracın hususi araç olduğu, kaldı ki davalının Tüketici Mahkemesinde verdiği cevap dilekçesinin ekinde bulunan noterce düzenlenen Araç Satış Sözleşmesinde de araç malikinin şirket değil davalı gerçek kişinin olduğu, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin de aracın servis bakım-onarım ve araca parça takma işinden ibaret tüketici işlemi olduğu, davanın mahiyeti gereği mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği dikkate alınarak davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı,

Tüketici mahkemelerinin görev olduğu anlaşıldığından davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, hükmün İstinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMK’nın 21. ve 22. maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için derhal dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.