Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/587 K.2024/629

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...--

VEKİLLERİ

Av. ... .../ ... Av. ...-

DAVALI-KARŞI

DAVACI : ... MAK. İTH. İHR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ-

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/11/2017

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için 19.10.2017 tarihinde ... 17. İcra Müdürlüğünün 2017/...

E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, ödeme emri davalı tarafa 23.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı taraf yasal süre içerisinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurmuş bulunmakta olduğunu, davalı tarafın itirazı haksız ve kötüniyetli olup takibi durduraya yönelik olduğunu, zira davacı müvekkili ile davalı arasında ticari alım satım yapılmış işbu alım satım neticesinde müvekkilin fatura/cari ekstreden kaynaklı alacağı davalı yandan sadır olmuş olduğunu, davalı yanın bahse konu cari ekstreden muacceliyet kesbeden borcu ödememesi nedeniyle de takip başlatılmış olduğunu,

tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalı/borçlunun itirazının haksız olduğu sabit kalacağını, izah edildiği üzere davalı/borçlu tarafın takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmuş olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkili zarara uğratma saikiyle hareket etmekte olduğunu belirterek,

öncelikle müvekkilin davalı borçludan 8.436,00 TL alacaklı bulunduğunun tespitini, takibin devamını ve takip tarihi olan 19.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alacağımızın davalıdan tahsilini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-Karşı davacı vekili cevap ve dava dilekçesinde. Davacının iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını, davacı tarafın davalıdan hiçbir alacağının bulunmadığını, davalının iş makineleri bakım ve onarım yapan bir firma olduğunu, dava dışı ... .... San. Ve Tic.

A.Ş.'ne ait Volvo ... seri nolu makinedeki dişli probleminin giderilmesi için 5'li set ... nitelikli parçanın davacı tarafından imal edilmesi için davacı ile davalının 20/08/2017 tarihinde anlaşmaya vardıklarını, davacı ile davalı arasında alım satım sözleşmesinin değil, eser sözleşmesinin düzenlendiğini, davacı tarafın 1 hafta içerisinde 5'li set ... nitelikli parçayı üreteceğini davacıya taahhüt ettiğini, bir aydan fazla süre geçtikten sonra 4'lü set ... nitelikli parçanın davacı tarafa teslim edildiğin ancak eser sözleşmesine konu edilen Helisel Dişli Grubu davalı ile davacı arasındaki anlaşmaya uygun imal edilmediğini,

öncelikle 5'li set ... imal edilmesi gerekirken 4'lü set ... imal edildiğini, Volvo ... seri nolu makineye ait orijinal dişli parçaları örnek olarak gösterilerek parçanın imalatının davacı firmadan talep edildiğini, davalının eksik olan dişlileri eski dişli kullanılarak tamamlamaya çalıştığını, Volvo ... seri nolu makine için imal edilen dişli grubunun Volvo ... seri nolu makineye montajı sırasında ortada bulunan en büyük dişlinin orta göbekte 2mm fark olduğu için yuvasına oturmadığını, ufak dişlinin ise çap olarak 2,5 mm ufak olduğunun tespit edildiğini,

arızanın giderilmeye çalışıldığını ancak 4'lü set ... parça ile arızanın giderilemeyeceğinin tespiti ile davacı firmaya mailler gönderildiğini ve bu mailler ile 4'lü set ... parçanın iade alınmasının istendiğini ancak davacı tarafından iade alınmaması üzerine kargı ile davacı firmaya gönderildiğini ve teslim alınmadığından davalı geri geldiğini ve işyerinde muhafaza alındığını beyanla davacının dava konusu dişlileri ufak veya olması gereken ölçüde üretmediği hususunun gerek mail yazışmaları gerekse keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından bahisle 4'lü set ... parça eserdeki gizli ayıbın davalı firma yetkilileri tarafından

davacıya mail yoluyla bildirildiğini bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, davalı tarafın hatalı imalattan dolayı iyi bir müşterisini kaybetmesi nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 33.000,00-TL nin davalı tarafa ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Tanık ... – ... - beyanlarında özetle: "Ben davalı şirkette iş makineleri servis teknisyeni olarak çalışırım, çalıştığım şirket davacıdan beşli set helisel dişli grubu nitelikli parçadan 5 adet numune verdik ve bu numunelerdeki gibi o özellikte dişlilerin yapılmasını istedik, kendileri bize bir hafta içinde yapabileceklerini beyan etti, biz de bu beyan üzerine müşteriye on beş gün içinde motorun teslim edilebileceğini söyledik, zira biz davadışı müşteri ... davacı tarafından dişlileri imal edilen motoru dişlileri monte ederek ve motoru aktif hali getirerek teslim edecektik, süresinde bize teslim edilmedi,

müşteri de bizden motorun süresinde teslimini istedi, davacı tarafça bize süresinden sonra istediğimiz özelliklerde olmayan parçalar teslim edildi, bize 4 diş teslim ettiler, bu teslim edilen dişlilerin motoru aktif hale getireceğini söylediler, biz dişlileri motora taktık, motor dönmedi, dişlileri çıkardığımızda motor dönüyor , dişlileri taktiğimizde dönmüyordu, ayrıca motordan çok yüksek ses geliyordu, dişlilerin motoru çalıştırmadığını davacı firmaya bildirdik, davacı firma dişlileri bizden alarak incelemek istediklerini söylediler ve bir sıkıntı tespit edemediklerini bildirerek bize geri gönderdiler,

tabi geçen bu süreçte müşterimiz ... başka bir firma ile anlaşma sağladığı gibi bu firma ile ticari ilişkimiz sona erdi." şeklinde olduğu anlaşıldı.

Tanık ... – ... - beyanlarında özetle: Ben davalı şirkette tamirci olarak çalışırım, müşterinin istediği motorun aktif hale getirilmesini sağlamak için davacı ile beşli set dişli grubu parça imalatı konusunda anlaşma sağlandı, bize dişliler 4 lü olarak geldi, dişlileri takarak kontrolünü sağladık, motoru montaj için şantiyeye çıktık fakat motoru çalıştıramadık, sıkıntının dişlilerde olduğunu anlaşınca motoru tekrar söktük, aynı dişlilerle 3-4 kez deneme yaptık, motoru yine çalıştıramadık, dişlileri davacı tarafa gönderdik, davacı taraf dişlilerde herhangi bir sıkıntı olmadığından bahisle bize tekrar geri gönderdi,

biz tekrar dişlileri taktık, motor çok yüksek dişli sesi yaptığı için motoru tekrar söktük, müşterimiz ... bu sefer motoru bizden aldı, müşterimizi kaybettik, müşterimiz tarafından çalışan firmaya iade faturası kesilmiştir, motoru bir günde söktük ertesi günde de dişlileri taktık, Dişlilerin montajı yapılmadan uygun olup olmadığını anlayamazsınız, sadece çıplak gözle dişlilerin çatlak olup olmadığını anlayabilirsiniz, bu olaydan sonra müşterimiz ... ile ticari ilişkimiz son bulmuştur, ortalama bu firmaya 35.000-60.000.-TL arası fatura kesebiliyorduk, davacı firmadan önce bu dişlilerin yapımı için başka bir firmaya başvurumuz olmamıştır dedi.

Olay hakkındaki bilgim bundan ibarettir," şeklinde beyanlarını ifade etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Asıl davanın iş bedelinin tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali, karşı davanın ise zarar tahsili istemine ilişkin olduğu görülmektedir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 26/04/2023 tarih 2021/ esas 2023/ sayılı kaldırma kararı ile dosyanın mahkememiz esasını aldığı anlaşıldı. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki alacağın tahsilinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davalı cevap dilekçesinde; müvekkilinin iş makinelerini bakım ve onarım işleri yapan bir firma olduğunu, dava dışı ... .... San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait Volvo ... seri nolu makinedeki dişli probleminin giderilmesi için 5'li set ... nitelikli parçanın davacı tarafından imal edilmesi için davacı ile davalının 20/08/2017 tarihinde anlaşma imzaladıklarını, davacı ile davalı arasında alım satım sözleşmesinin olmadığı,

eser sözleşmesinin düzenlendiğini, davacı tarafın 1 hafta içerisinde 5'li set ... nitelikli parçayı üreteceğini davacıya taahhüt ettiğini, bir aydan fazla süre geçtikten sonra 4'lü set ... nitelikli parçanın davacı tarafa teslim edildiğin ancak eser sözleşmesine konu edilen Helisel Dişli Grubu davalı ile davacı arasındaki anlaşmaya uygun imal edilmediğini, öncelikle 5'li set ... imal edilmesi gerekirken 4'lü set ... imal edildiğini, Volvo ... seri nolu makineye ait orijinal dişli parçaları örnek olarak gösterilerek parçanın imalatının davacı firmadan talep edildiğini,

davalının eksik olan dişlileri eski dişli kullanılarak tamamlamaya çalıştığını, Volvo ... seri nolu makine için imal edilen dişli grubunun Volvo seri nolu makineye montajı sırasında ortada bulunan en büyük dişlinin orta göbekte 2mm fark olduğu için yuvasına oturmadığını, ufak dişlinin ise çap olarak 2,5 mm ufak olduğunun tespit edildiğini,

arızanın giderilmeye çalışıldığını ancak 4'lü set ... parça ile arızanın giderilemeyeceğinin tespiti ile davacı firmaya mailler gönderildiğini ve bu mailler ile 4'lü set ... parçanın iade alınmasının istendiğini ancak davacı tarafından iade alınmaması üzerine kargı ile davacı firmaya gönderildiğini ve teslim alınmadığından davalı geri geldiğini ve işyerinde muhafaza alındığını beyanla davacının dava konusu dişlileri ufak veya olması gereken ölçüde üretmediği hususunun gerek mail yazışmaları gerekse keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından bahisle 4'lü set ... parça eserdeki gizli ayıbın davalı firma yetkilileri tarafından

davacıya mail yoluyla bildirildiğini bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, davalı tarafın hatalı imalattan dolayı iyi bir müşterisini kaybetmesi nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin karşı dava açmıştır.

Yapılan yargılama neticesinde; dava konusu olan Volvo seri nolu iş makinesi için davacı tarafından üretilen dört parça dişli seti için bilirkişi incelemesi için dosya tevdi edilmiştir.

19.07.2019 tarihli bilirkişi incelemesinde; dava konusu dişli setinin ayıplı olduğu, dışarıdan sıradan bir kişi ile ehil bir kişinin çıplak göz ile tespit edilemeyeceği, nitelikte olup, ancak ölçü aletleri ile yapılacak ölçümler ve uygulama yerine montajı sonucu tespit edilebileceğinden ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalının davacı tarafından üretilen dişli setinden beklenen faydayı sağlayamadığı, dişli seti seri üretim parçaları değildir.

Bir iş makinesinin hasar görmüş dişlilerinin yenilenmesi işidir ve bir kez yapılmıştır. Yani makineye özgüdür. Bu nedenle dişli setinin ayıp ve kusurlarının tadil edilmesi durumunda tamir ve tadilat bedelinin dişli imal bedellerine yaklaşacağı gibi tadilat süresi uzun olduğundan ekonomik olmadığı, dişli setinin ancak hurda olarak sovtaj bedelinin olduğu ve miktarın 100,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

İtirazlar üzerine yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen 27.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; değerlendirmeler sonucunda kök rapor ile herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

İstinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, dosya içerisindeki 25/10/2017 tarihli mutabakat metninde yer alan 3 adet faturanın hangi faturalar olduğu, dava konusu faturanın bu 3 adet faturaya dahil olup olmadığı hususlarında açıklamada bulunmak üzere taraflara kesin süre verilmiş, davalı/ karşı davacı 31/07/2023 tarihli beyanında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2017 yılında meydana geldiğini, müvekkili şirketin yargılama sırasında gayri faal hale gelmiş olması ve uyuşmazlığın üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle dava konusu makine dişlilerinin bilirkişi incelemesi için hazır edilebilmesinin mümkün olmadığını,

karşı davalarına konu faturanın dava dışı ... ... Ticaret A.Ş. Tarafından düzenlenen 25/10/2017 tarihli 33.000,00 TL tutarlı fatura olduğunu, davacı/ karşı davalı şirketin dava konusu ettiği alacağını dayandırdığı faturanın ise 15/09/2017 tarihli 8.260,00 TL tutarlı fatura olduğunu, mutabakat metninde fatura bilgilerinin açıkça belirtilmediğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu alacak miktarları ile mutabakat metnindeki tutar uyuşmadığından,

mutabakat metninde belirtilen faturaların uyuşmazlığa konu faturalar olmadığını bildirmiş, ayrıca 25/10/2023 tarihli celsede, her ne kadar istinaf kaldırma ilamında müşteri kaybı nedeniyle kar kaybına uğradıklarına ilişkin taleplerinin bulunduğu ve değerlendirilmediği yönünde bir tespitin yapıldığı anlaşılsa da, talep sonuçlarında böyle bir taleplerinin bulunmadığı, karşı davada dava dışı firma tarafından kesilen iade faturası bedelini talep ettiklerini, dava konusu makine parçasının ellerinde bulunmadığını, daha önce değerlendirme yapan makine bilirkişisinden rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı tarafın 2017 yılına ilişkin ticari defterlerini inceleme gününde mali müşavir bilirkişiye sunmak üzere kesin süre verilmiş, duruşmada hazır olan davalı / karşı davacı vekiline kesin süre ihtar edilmiş, ancak verilen kesin sürede defterlerin bilirkişi incelemesine ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

25/10/2023 tarihli celsede ayrıca, davalı/ karşı davacı defterleri incelendikten sonra dosyanın daha önce rapor sunan makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile istinaf kaldırma kararı göz önünde tutulmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi için ek ücretinin tamamlanması için davalı/ karşı davacıya 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak verilen kesin süre içerisinde masrafın yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporları, istinaf kaldırma ilamı, kaldırma sonrası yapılan yargılama dikkate alındığında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2017 yılına dayandığı, dava konusu makine parçasının istinaf kaldırması sonrasında temin edilemediğinden incelenemediği, istinaf kaldırma kararı öncesinde yapılan 19/07/2019 tarihli bilirkişi incelemesine göre; dava konusu dişli setinin gizli ayıplı olduğunun, kullanımdan beklenen faydayı sağlayamadığı,

ayıp ve kusurlarının tadil edilmesi durumunda tamir ve tadilat bedelinin dişli imalat bedellerine yaklaşacağı ve tadilat süresi uzun olduğundan tamir edilmesinin ekonomik olmayacağının , ancak hurda olabileceğinin tespit edilmesi karşısında, asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş, karşı davada ise; davalı / karşı davacı, dava dışı ... ... firması tarafından firmalarına dava konusu makinenin dişli problemi için iade olarak kesilen 33.000,00 TL tutarlı faturadan dolayı oluşan zararlarının davacı/ karşı davalıdan tazminini talep etmiş olup, davalı/ karşı davacının karşı davasını ispat yükü altında olduğu,

söz konusu faturayı yazılı delilleri ile ispat etmesi gerektiği, ticari defter , belge ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi incelemesine sunulmadığı, dolayısıyla davalı / karşı davacının davasını ispatlayamadığı kanaatlerine varılmakla, karşı davanın reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı