Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/588 K.2024/397

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmeye istinaden davalı tarafın, davacı şirket tarafından beğenilen ve kararlaştırılan ürünleri davacı şirkete satacağını taahhüt etttiğini, davacı şirketin ise işbu ürünlerin karşılığı olarak peşin ödemeye ek olarak davalıya; ... Şubesine ait; ... tarihli ... seri numaralı ...-TL bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ...

TL bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ...-USD bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ...-USD bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ...-USD bedelli beş adet çek verdiğini, davalı tarafın sözleşme gereği; vadesi gelen çeklere karşılık, müvekkili şirket tarafından beğenilen ürünleri (taşları) müvekkiline teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen;

edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacının beğendiği ve işaretlediği (markaladığı) ürünleri başka firmalara sattığını, ve defaatle bildirimde bulunulmasına rağmen ürünleri davacıya teslim edilmediğini, buna müteakip müvekkilinin, malların teslim edilmemesi nedeniyle, satın alınan malların bedeline karşılık davalı şirkete vermiş olduğu çeklerin iadesini talep ettiğini,

ancak birçok yazışma içeriğindeki davalı şirket tarafından verilen olumsuz beyanlar ve davalı şirketin yetkililerinden olan ...'ın çekin iade edilmeyeceği konusundaki cevabından mütevellit davalı yanın sözleşmeye konu çekleri iade etmeyeceğini, davalının edimlerini ifa etmekten kaçındığı ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket hakkında Burdur ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında Konkordato Geçici Mühlet kararı verilmiş olduğunu, davalı şirketin konkordato sürecine girdiğini, muavin defter kayıtları da göz önüne alındığında davalı yanın davacıya borçlu olduğu, borcunu ödemeye yanaşmadığı, zira davacının verdiği çekleri de iade etmediğini, davacı şirketin ...'den sipariş ettiği ancak davalı yanca davacıya teslim edilmeyen ürünlerin bedeline karşılık davalıya vermiş olduğu ...

Şubesine ait ... tarihli ... seri numaralı ...-USD bedelli çek nedeniyle davacı şirketin davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosya ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyalarının derdest olduğunu, taraflar arasındaki kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davalarında derdest olan davaların tarafları ve konuları aynı olduğunu ve bahsi geçen derdest dosyaların usul ekonomisi ilkesi ve HMK nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesini talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı, davalısının dosyamız davalısı olduğu, ... Şubesine ait ... tarihli ... seri numaralı ...-USD bedelli, (...) bedelli çek nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli açılan dava olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır