Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/589 K.2024/352

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 28.06.2024 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin desteğinin 11.07.2023 tarihinde meydana yaya konumunda iken dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici (... plakalı yarı römork takılı) .... istikametinden ....

İstikametine seyir halinde iken .... kavşağına giriş yapan dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu sürüklendiğini bu esnada yol kenarında durakta bekleyen yaya konumunda bulunan ...'a çarpması sonucu müvekkilinin desteğinin vefat etmesi sebebiyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını,

bu nedenle 13.04.2023- 13.04.2024 vadeli ..... poliçe numaralı ... plakalı araca ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik müteveffa yayanın eşi ... için 500.000,00-TL maddi tazminatın( destekten yoksun kalma tazminatı) avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu öncelikle KTK 97.maddesi uyarınca müvekkili şirkete kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini bu nedenle davanın usulden reddini gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru kadar olduğunu kazaya ilişkin kusuru oranlarının da belirlenmediğini gerekçesiyle dosyanın ....'ne gönderilmesi gerektiğini yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talebine konu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesabın ZMMS sigortası genel şartları A.5/Ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğine dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizinin talep edilemeyeceğini olayda ticari bir unsur söz konusu olmadığından hükmedilecek faiz ticari temerrüt

değil yasal faiz olması gerektiğini ayrıca müvekkili sigorta şirketi temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir. Davacı vekili 15.05.2024 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini belirtmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan .... · ¸ e-imzalıdır · Üye .... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Katip ... · ¸ e-imzalıdır