Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/623 K.2024/417

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar Arasında Kira Sözleşmesi Mevcut Olup.

Davacı Şirket, *** adresinde kiracı olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ekte sunulan kira sözleşmesi düzenlenmiş olup; davacı şirket, adresinde kiracı olduğunu, davacı şirket, kira sözleşmesine konu olan taşınmazda yıllardır eğitim-öğretim alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirket; işbu taşınmazı kiraladığı esnada, taşınmaz kullanılır durumda olmadığını, taşınmaz, kiraya verildiği vakit yalnızca dört duvardan ibaret olup, hiçbir şekilde eğitim-öğretime elverişli bir yapıda olmadığını, bu nedenle, davacı şirket, taşınmazın içerisine birçok masraflar yapıp taşınmazı davalının da onayı ile kullanılır hale getirmiş;

ardından da söz konusu taşınmazda eğitim-öğretim faaliyetlerine başlamış; günümüzde de faaliyetlerine halen devam ettiğini, davalı taraf haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilimizi tahliye etmek gayesi içerisinde olduğunu, bu hususta Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/...

Esas sayılı dosyası ile davalı tarafın haksız tahliye talebi görüldüğünü, davacı firma, davalı şirket ile yapmış olduğu kira sözleşmesine binaen kiralanan mecurda yapmış olduğu faydalı ve zorunlu tadilatlar nedeniyle taşınmazda oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107'inci maddesi gereğince belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer artış miktarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya bakmakla görevli mahkeme dava konusunun kira ilişkisinden kaynaklanması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesi değil Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, bu sebeple mahkemenin görevine itirazda bulunduklarını, dava konusu taşınmaz boş bir arsa olmayıp, üzerinde idari binalarında olduğu kompleks bir yapı olduğunu, davacı kiralananda halen kiracı olarak oturmakta olup,tarafımızca kabul edilmemekle birlikte varsa yapmış olduğu zorunlu masrafları ancak kiralananı tahliye anında talep edebileceğini,

davacı tarafin dosyaya sunmuş olduğu Yargıtay kararında zorunlu masrafların tamamının verilmesinin doğru olmayacağı,faydalı masraflar değerde bir artış meydana getirmiş ise değer artışının istenebileceği öngörüldüğünü, davacı ise yaptığı imalatlar sebebiyle taşınmazın değerinin çok arttığı bu sebeple bu değer artışının kendisine verilmesini talep ettiğini, davacı taraf yaptığı masraflardan fazlasını değer artışı olarak talep edemez.Tazminat miktarı hiç bir zaman zararın miktarını geçemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, arabuluculuk tutanakları, fatura örnekleri, kira sözleşmesi, ihtarname örneği, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacının kiracı, davalının maliki olduğu taşınmaz için yapılan zorunlu ve faydalı masrafların son ve güncel değerinin tespiti ile değer artış alacağının iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.

O halde somut olayda, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.