İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/624 K.2024/181

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/624 Esas

KARAR NO:2024/181

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)

DAVA TARİHİ: 05/09/2023

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ----- müvekkili şirkette 01.10.2021 tarihinde işe başlayıp 28.05.2022 tarihinde işten ayrılarak toplamda 8 ay çalıştığını, davalılardan -----diğer davalı---- borçlarından dolayı aleyhine---- sayılı dosya ile icra takibi başlattığını,

ilerleyen tarihlerde davalı ----diğer davalı ------ şirkette çalışıyor olmasına binaen müvekkili şirkete 28.12.2021 tarihinde tebliğ ettirdiği maaş haczine müvekkili şirketin cevap vermediği ve yine 25.06.2022 tarihinde tebliğ ettirdiği maaş haczi tekidine müvekkili şirketin cevap vermemiş olması nedenleri ile işveren müvekkili şirketin icra dosyasına borçlu olarak kaydedilmesi talebinde bulunduğu,-------de dosya borcunun tamamından sorumlu olmak üzere müvekkili şirketin icra dosyasına borçlu olarak kaydedilmesine karar verdiğini, tüm bu gelişmelerden müvekkili şirketin haberdar olmadığı,

araçlarına haciz konulması ve araçlardan birinden yakalama olduğunu öğrenmesi üzerine tüm bu işlemlerden bilgisi olduğu, görüleceği üzere davalı ------- İcra Müdürlüğü’nün maaş kesintisi toplamı 4.875 TL talep etmesi gerekirken İcra Müdürlüğününün de usul ve yasaya aykırı işlemleri ve cebri icra ile müvekkili şirketten dosya borcunun tamamı olan 70.000 TL tahsil ettiği ve fazladan 65.125 TL sebepsiz zenginleştiğini, dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığı, anlaşma sağlanamadığı,

davalıların haksız işlemleri müvekkili şirketin mağduriyetine yol açtığı, müvekkili şirketin borcu olmayan 65.125 TL yi ödemesi sebebiyle işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğu, ödendiği tarihten itibaren davalı -------- işleyecek yasal faiz, davalı------- işleyecek ticari temerrüt faizi (reeskont avans faizi) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi ile davanın kabulü ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar tarafına müştereken ve müteselsilen yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın diğer davalı -------- için alacağına dayalı kesinleşmiş icra dosyasından davacının dosyada mevcut olan ve dilekçelerine ekli dekonta ilişkin dosya borcu kapaması adı altında gönderdiği ödeme dikkate alındığında yapılan ödemenin de borçlunun adına ve borçlunun bankadaki hesabına yapıldığı da açıkça anlaşıldığından müvekkili bankaya karşı yönetilebilecek bir talepte bulunması mümkün olmadığından husumet ve hukuki yarar yokluğundan davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini,

müvekkili ----diğer davalı -----arasında bulunan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ilişkisi kapsamında-------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi kapsamında borçlu -------- takibe itiraz etmemesi sebebiyle takibin kesinleştiği ve borçlu hakkında haciz işlemlerine başlandığını, söz konusu davasını icra müdürlüğüne yöneltip icra memurunun işlemini şikayet konusu edilmesi gerektiği, yahut belirttikleri üzere davasını diğer davalı ------ yönlendirmesi gerektiğini, her iki durumda da mahkememizin görevli olmayacağını,

davacı tarafın icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet yolunu tüketmeksizin serbest iradesiyle yapılmış olan bir tasarruf olduğundan dava dilekçesinde belirtilmiş olan iddialara itibar edilmemesi gerektiğini, öncelikle usule ilişkin yapmış oldukları husumet ve hukuki yarar yokluğundan müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalıya yöneltilebilecek olan taleplerin ise diğer davalı ile davacı arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmış olduğundan iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görev yönünden reddine, iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığından davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacı işveren tarafından açılan 2004 sayılı İİK'nın 89/5. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir.--------- dosyasının ----- üzerinden gönderilen kayıtları incelenmesi neticesinde; davalı banka-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu ---------aleyhine asıl alacak + işlemiş faiz+ BSMV+ masraf toplamı 30.972,56 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, dosya davacısı olan davalı ------------işverenine icra müdürlüğünce 28/12/2021 tarihinde birinci maaş haciz yazısının tebliğ edildiği,

25/06/2022 tarihinde ikinci maaş haciz yazısının tebliğ edildiği, 11/09/2022 tarihinde davacı- işveren kesinti yapmadığı tutar nedeniyle takip dosyasına borçlu kaydı yapılarak ve kesinleştirilerek borçlunun taşınır mallarının haczi için adresinde haciz yapılması,kapalı yerlerin çilingir ile açılması, haczedilen malların muhafaza altına alınması işlem yapılmasına dair müdürlükçe karar verildiği, davacı tarafından davalı -------- hesabına kalan borç 70.000,00 TL nin gönderildiği, hesapta haciz bulunduğundan takip alacaklısınca tahsilinin sağlandığı,

19/09/2022 tarihinde müdürlükçe haricen tahsil nedeniyle dosyanın kapatılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama kapsamında; davacı, işyerinde çalışan davalı ---- aleyhine diğer davalı banka tarafından ---------- dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğü tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilemediğini,

icra tehdidi altında ödenmesi gereken tutardan daha fazlasının davalı -----------borcu nedeniyle borçlu olmadığı halde davalı borçlunun hesabına ödenmek zorunda kaldığını ileri sürerek ödenen fazla bedelin davalılardan istirdadını talep ettiği,-------sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 2004 sayılı İİK’nın 89/5. maddesine göre açılacak istirdat davasında;

üçüncü kişi, kötüniyetli olan takip alacaklısına karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı meblağı geri alabileceği, burada üçüncü kişi, kötüniyetli takip alacaklısına karşı açtığı davanın hukuki sebebi 6098 sayılı TBK 49 ve devamında düzenlenen haksız fiil, takip borçlusuna karşı açılan davanın hukuki sebebinin ise 6098 sayılı TBK m. 77 ve devamında düzenlenen sebepsiz zenginleşme olduğu,

dolayısıyla üçüncü kişi konumunda olan davacının, takip alacaklısı yönünden davacı üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını bilebilecek durumda olduğunu, üçüncü kişinin herhangi bir borcu olmadığını bilerek kötüniyetli olarak haciz ihbarnamelerini gönderdiği hususunu ispatlaması gerektiği ---------- 01/10/2011 tarihinden sonra 2004 sayılı İİK m. 89 hükmü uyarınca üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit ve istirdat davaları için görevli mahkemenin,

HMK’nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi olduğunun ifade edildiği ----------- 2004 sayılı İİK'nın m. 89/3 hükmü açılan menfi tespit davasında maddenin yer aldığı İİK'da görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmediği, başka bir anlatımla, 2004 sayılı İİK m. 89 hükmünde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte, aynı Kanun'un 235/1. maddesindeki kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki gibi açık bir düzenleme bulunmadığı,

6100 sayılı HMK m. 2/1 hükmüne göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu nedenle hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevinin asıl olduğu, davacının davalı banka aleyhine açtığı davasında TBK m:49 uyarınca haksız fiil, davalı -----------aleyhine açılan davada ise TBK 77. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayandığı, eldeki davanın ticari dava olmadığı,

mahkememizin görevsiz olup yukarıda yer verilen ----- sayılı ilamı ile ------ sayılı ilamlarında belirtildiği üzere uyuşmazlığa bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.