Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/647 K.2023/1350

Av.

DAVALI

VEKİLLERİ: Av. Av. Av.

DAVA

Menfi Tespit (İİK. 89/3 Gereğince 3. Kişinin Açtığı Menfi Tespit Davası)

DAVA TARİHİ : 21/09/2018

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İİK. 89/3 Gereğince 3. Kişinin Açtığı Menfi Tespit Davası) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin alacaklısı olduğu ... Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu olduğu ...

16. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasında müvekkiline öncelikle 1. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye cevap verildiğini, sonrasında mağaza çalışanlarından birine tebliğ edilen 2. Haciz İhbarnamesine de taraflarınca cevap verildiğini, öncelikle itirazlarının süresinde olup olmadığının kontrol edilmesini talep ettiklerini, son olarak 3. Haciz İhbarnamesinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili ile dosya borçlusu arasında ticari ilişki olduğunu, bu sebeple icra borçlusuna senet ve çekler verildiğini, bu senet ve çeklerin de vadesi geldiğinde ödendiğini,

bunun dışında müvekkili şirketin açık hesaba dayalı herhangi bir borcunun olmadığını, ayrıca borcu olsa dahi çek ve senetlerin kimin elinde olduğunun bilinemeyeceğini ve ödenmesi gerektiğini, davalının durumdan haberdar olduğu halde işlemlere devam ettiğini beyan ederek, süresinde açılan işbu dava ile müvekkili açısından icranın durdurulmasına, ...

16. İcra Dairesine müzekkere yazılmasına, müvekkili şirketin icra dosyası borçlusuna borcu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak icrai işlemlere devam eden davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın haksız ve mesnetsiz olup reddedilmesi gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, menfi tespit davalarında icra takibinin yapıldığı veya davacı açacak üçüncü kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu beyan ederek, davanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/ Esas 2019/ Karar sayılı ilamı ile mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dosyanın mahkememize gönderildiği, Mahkememizce Somut olayda, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. (19 HD 2015/- 2016/ EK) /( ... BAM 5 HD 25/03/2021 tarih 2021/ Esas- 2021/ Karar) Kararı verildiği, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas 2022/ Karar sayılı karşı görevsizlik kararı ile dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderildiği ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 4 Hukuk Dairesinin 26/05/2023 tarih 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı yargı yeri belirlenmesi kararı ile dosyasının mahkememize geldiği ve yukarıdaki esası aldığı anlaşılmaktadır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe. Dava. İİK 89/3 maddesine dayanılarak açılan menfi tespit talebine ilişkindir.... 16. İcra Dairesinin 2018/...

Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde Davacı ticari kayıtları talimat bilirkişi ile incelenmiş, SMMM bilirkişi 04/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacı tarafın takip tarihi olan 26/03/2018 tarihinden önce dava dışı takip borçlusu ... Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.

Şti'den toplam 429.613,54 TL tutarında faturalı alışının bulunduğu, bu alışlarına karşılık toplam 438.398,81 TL ödeme yaptığı ve sonucunda dava dışı borçlu firmadan davacının 8.785,27 TL alacağının bulunduğu, ayrıca düzenleme tarihi 13/03/2018 vade tarihi 30/11/2018 tarihli, 25.500,00 TL tutarlı ve 12/03/2018 düzenleme tarihli, 31/01/2019 vade tarihli 50.000,00 TL tutarlı 2 adet senetle yapılan ödemenin olduğu hususları tespit edilmiştir.

Aynı bilirkişinin 14/03/2022 tarihli ek raporunda kök raporda geçen 25.500,00 TL ve 50.000,00 TL bedelli senetlerin icra takip tarihi olan 26/03/2018 tarihinden önce 12/03/2018 ve 13/03/2018 tarihlerinde keşide edildikleri, bu nedenle ödeme listesine dahil edildikleri, davacı firmanın 23/05/2018 tarihi itibariyle dava dışı firmaya 66.714,73 TL borçlu göründüğü, 12/03/2018 tarihinde keşide edilen 50.000,00 TL ve 13/03/2018 tarihinde keşide edilen 25.500,00 TL tutarlı senetlerin 01/11/2018 tarihinde defterlere kayıt edildiği ve 27/11/2018 tarihi ile 31/01/2019 tarihlerinde ödendikleri bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacının dava dışı ... Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.

Şti'nin borçlusu bulunduğu, icra takibinde kendisine gönderilen 3. Haciz ihbarnamesine karşı dava dışı firmaya borcu bulunmadığı iddiasıyla menfi tespit talebini içerir eldeki davayı açtığı, icra dosyasının incelenmesinde, 3. Haciz ihbarnamesinin 10 Eylül 2018 tarihinde davacı firmaya tebliğ edildiği, davanın 15 günlük yasal süresi içerisinde açıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının dava dışı firmaya borcunun bulunmadığı,

her ne kadar davacı kayıtlarında yer alan 25.500,00 TL ve 50.000,00 TL tutarlı senetlerin muvazaalı olduğu yönünde iddia bulunsa da, söz konusu senetlerin keşide tarihlerinin 12/03/2018 ve 13/03/2018 tarihleri olmakla, icra takip tarihi olan 26/03/2018 tarihinden önce düzenlenmiş olmaları, muvazaa iddiasının ispat yükünün davalı tarafta bulunması,

davalı tarafın ispata yarar dosyaya bilgi ve belge sunamaması göz önünde tutulduğunda, davacı tarafın takip tarihi itibariyle dava dışı firmaya borcunun bulunmadığının anlaşılması karşısında davanın kabulüne, davalı tarafın takipte kötü niyetinin bulunduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı