Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/77 K.2023/1214

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Sahibi bulunduğum 16.).4543 Plaka sayılı motor ile oğlum olan ...

Bursa Osmangazi Çelebi Mehmet Bulvarında seyir halinde iken, Davalı ... a ait aracı kullanan Davalının oğlu olan ... 'ın kullandığı ... plakalı araç ile 05/05/2022 tarihinde saat: 21.25 sularında ...' m kusurundan kaynaklanan maddi hasarlı trafik kazası sonrasında sahibi bulunduğum 16.1.4543 plaka sayılı aracım hasar gördüğünü, Sahibi bulunduğum aracımın kaza tarihi itibari ile değerinin 55.000TL olduğunu, davalının sahibi olduğu araç ile ilgili olarak yapılan ...

SİGORTA A.Ş, benim aracımın 43.000.TL.lik hasarını karşılamak için teklikte bulunmuş, fakat benim talebim olan 55.000.TL.nin tamamını karşılamadığını, davalı sigorta İle benim talebim arasında 12.000.TL maddi bir kayıp mevcut olduğunu, 05/05/2022 tarihinde kaza sonrası gelen trafik ekibi tarafından tutulan kaza tesbit tutanağında görüleceği üzere 2918 S,Y.mn 53/1-A maddesi gereğince davalının sahibi olduğu aracın kendisine ait araca asli kusurlu olarak çarpması sonucunda bu kaza meydana geldiğini ,

Davalı ...'dan sigortanın karşılamayı taahhüt ettiği 43.000.TL.nin üzeri olan 12.000.TL aracımdaki bedeli talep ettiğini fakat davalının bu bedeli ödemeyeceğini bana bildirdiğini, aracı şu anda satması halinde kendisinin maddi olarak zararının toplam 55.000.TL'nin üzerinde olacağını, davalı sigorta bu zararın 43.000.TL' sini karşılamayı taahhüt ettiğinden meydana gelen bu kaza sonrasında aradaki fark 12.000.TL'lik zararını ne sigorta nede davalı ... kabul etmediğini, davalının sahibi bulunduğu aracın asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonrasındaki hasarımın karşılanmasını beyanla davanın kabulüne, Davalı ...

Sigorta A.Ş, nin ödemeyi taahhüt ettiği 43.000.TL nın üzerinde olan 12.000.TL lık Alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak tarafıma verilmesini, Dava için yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel merkez yerleşim yeri sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davanın reddine karar verilmesini, davaya ilişkin delillerin tebliğ edilmediğini, Davayı kabul etmemek üzere; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini , Hasar - bedeli genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini , Talebi kabul etmemek üzere;

müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, Davacının aracının kasko sigortacısı var ise celbinin yapılmasını beyanla Usüle yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar onarım bedelinin tazmini talebine ilişkin olduğu görülmektedir.

Dosyanın Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/429 Esas 2022/425 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu görüldü.

Dava konusu aracın tramer kayıtları, ruhsat örneği, sigorta poliçesi dosyamız arasına alınmış, dosya bir makine mühendisi bilirkişi ve bir trafikçi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde 16 Z 8188 plakalı aracın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı aracının kusurunun bulunmadığı, davacı aracında kaza sonucunda 59.198,59 TL hasar oluştuğu, rayiç bedelinin kaza tarihindeki model ve kilometresine göre 46.000,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert uygulaması yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde 05/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı aracını kullanan sürücünün kaza mahallinde sağa dönüşte dönüş kurallarına uygun hareket etmemesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında 59.198,59 TL hasar oluştuğu, aracın kaza tarihindeki model ve kilometresine göre rayiç bedelinin 46.000,00 TL olduğu, perte ayrılması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim .... · ✍e-imzalı