Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/814 K.2023/1345

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.

Konkordato geçici mühleti başarıya ulaşma ihtimalinin olması durumunda borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir ve ilan edilir.Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.

Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.

c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.

Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Komiser mühletin sonunda mahkemeye bir rapor sunar.

Bu rapor neticesinde mahkeme konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna kanaat getirirse, borçluya bir yıllık kesin mühlet verir (İİK m. 289).Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.

İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Mahkememizce yapılan inceleme ve denetimlerde davacının

işletmesinde araç alım satımı ile uğraştığı, 3 adet çalışanı bulunduğu, görevlendirmeden itibaren herhangi bir ticari faaliyetin bulunmadığı, 01/07/2023-31/08/2023 tarihleri arasında banka hesabına 129.419.481,29-90.652.845,79=38.766.635,50TL tutarında giriş / çıkış olduğu tespit edilmiştir. Bu gelen paraların 4.650.000,00-TL lik kısmı Alacaklı olduğu ... Lid Şti den gelmiştir. Yine 350.000,00-TL tutarı Verilen avanslar hesabında borcu oları ... tan gelmiştir.

Yani Kondordato başvurusunda var olan 4.650.000,00TL+350.000,00TL olmak üzere toplam 5.000.000,00 TL alacak tahsil edilmiştir. Gelen bu paralar ortaklara borçlar hesabı altında girişi yapılmış, 03/07/2023-08/08/2023 tarihleri arasında toplam 48 hesap hareketinden gelen paranın ne amaçla geldiği kayıtlardan belirlenememiştir. Bu gelen paraların şirket banka hesabından ortağın banka hesabına çıkışı yapılmıştır. Bu çıkıştan sonra paranın akıbeti de belirli değildir.

Davacının 51.951.604,94 TL borç yükünün işletmesel gelirleri ile ödeyebilme ihtimali bulunmadığı gibi davacı doğru olmayan biçimde araç alım satımına girmiş, konkordato hükümleriyle borçlarını ödemek isteyen dürüst bir tacirin profilini göstermemiştir.

Nitekim bu hususta borca batık ve aciz halinde olan davacının duruşmada beyanları ayrıntılı olarak alınmış iflasla ilgili hususlar da sorulmuştur.Borçlu şirket yetkilisi duruşmada alınan beyanında " ben araba alım satım işiyle uğraşırım, yaklaşık 2-3 yıldır kambiyo evrakı kullanarak piyasa değerine vade farkı koymak suretiyle araba alım satımına girdim, bu vade farkı oranları her arabaya göre değişiyordu, daha sonra bu arabaları 3.kişilere yine kambiyo evrakı alarak satıyordum, 2-3 yıl öncesine kadar yaptığım ticaret bu şekilde değildi ancak piyasa son 2-3 yıl içerisinde bizleri buna itti,

araba alıp satarken satın aldığım kişilerin toplamında %10'luk kısmına nakit ödeme yapmış kalan %90'lık kısma da kambiyo evrakı vermiş olabilirim.

Bazen yakın arkadaşıma güvenip arada 50.000,00 TL- 100.000,00 TL komisyon alarak taraflar arasındaki imzalanan kambiyo evrakına da imzamı attığım olmuştur, bunu yalnızca güvendiğim kişilere yaptım, komiser raporunda ticari hesaplarımda görülen bu satışlardan kaynaklı piyasadan olan alacaklarımla piyasaya olan borçların arasındaki dengesizlik ve fark zarar etmiş olmamdan ve vade farklarından kaynaklıdır, son 3 aydır ticaret yapamamamın sebebi baskılar yüzündendir sattığım arabanın karşılığını alamadığım için bu duruma düştüm, komiser raporunda belirtilen bu satışlardan kayıtlara göre dışarıya aktarılan kısım olduğu doğru değildir.

İşletmeme herhangi bir borcum yoktur, bu kayıtlar gerçek durumu yansıtmamaktadır.

Her ne kadar komiser raporunda borca batık çıkmış isem de iflas kararı verilmesi hiç bir alacaklının yaranına olmayacaktır, ben konkordato hükümleri çerçevesinde borçlarımı ödemek istiyorum" şeklindeki beyanı ile de mevcut durumu açıklamıştır.Davacının araç alım satımından kaynaklı olarak yüksek vade farklarıyla araç alımı yaptığı, bu araçları sattığı, ancak karşılığının akıbetinin belirli olmadığı, borçlunun kendi beyanı ile satın aldığı araçların %10'luk kısmının nakit olarak ödendiği, kalan %90'lık kısım için kambiyo senedi verildiği, bu şekilde piyasanın ve araç maliklerinin de zarara uğratıldığı,

yapılan tüm incelemelerde davacının talep ettiği konkordatonun kabul edilemez nitelikte olduğu anlaşılmış, İİK 292/son maddesi uyarınca davacının iflasla ilgili beyanları da alınmış, hazırlanan rapor içeriğine göre borca batık olduğu anlaşılan ve yapılan tacir araştırmasına göre de tacir sıfatı bulunan davacının iflasına karar verilmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza