Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/834 K.2025/1018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12/04/2022 tarihinde ... plakalı motosiklet ile sürücü ..., ... istikametinden ... doğru seyir halindeyken ... önüne geldiğinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucunda, müvekkilinin yere düşerek kafasını çarpması sonucunda beyin kanaması geçirmesine sebep olduğunu, trafik kazasına ilişkin "ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı" ...

Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından kaza sıra numarası ile 13.04.2022 tarihinde düzenlendiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2022/ Soruşturma Nolu dosyasında söz konusu kazaya ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiğini, ...

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/ Esas Sayılı dosyasında da 28/12/2022 tarihinde kusura ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiğini, her iki bilirkişi raporunda da ... plakalı aracın sürücüsü ... asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığına kanaat getirildiğini, davalı işletene ait ... plakalı motosikletin 325355 acente ve ... poliçe numarası sigortalanan davalı şirket adına 07.06.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili maddi tazminatla ile ilgili olarak arabuluculuk sürecine de başvurulduğunu, başvurunun sonuç vermediğini,

12/04/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle beyin kanaması geçirdiğini, müvekkili söz konusu kazayı geçirmesi sonucunda ... sınavına katılamadığını ve iş hayatı bakımından önemli bir fırsatı kaçırdığını, beyin kanaması sonucunda konuşma güçlüğü arttığını ve yürümesinde engeller oluşmaya başladığını, müvekkili kaza yaptığı sırada da sigortalı olarak çalıştığını, kaza çalışma hayatından aksaklıklar olmasına neden olduğunu, kazadan sonra oluşan sağlık problemleri yüzünden bedensel gücünü kullanmak zorunda olan müvekkilimiz görevinin ifası sırasında ve sonrasında zorluk çektiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davacı vekilinin 08/02/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin iş göremediğinden kaynaklanan çalışma ve beden gücü kaybı sürekli iş göremezlik tazminatı talebi etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olduğunu, müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve ...'ya ihbarı gerektiğini, davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını,

kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemece dosyanın ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, davacının bakıcı gideri ihtiyacı olması halinde bakıcı gideri için hesaplanacak tazminat ve maluliyet için hesaplanacak tazminat tutarları toplamı en fazla kişi başı teminat limiti kadar olacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava 12/04/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Kusur durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor düzenlenmiştir.

Düzenlenen 07/03/2025 tarihli raporda ...’un olay mahalli olan yaya geçidinden nizami olarak geçerken kazanın meydana gelmesine etken herhangi bir davranışı veya kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, sürücü belgesiz sürücü ...’ın ise, sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyri sırasında olay mahalli olan yaya geçidine yaklaştığında dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 74’üncü maddesini ihlal etmesi sonucu karıştığı kazada %100 nispetinde kusurlu olduğu" tespit edilmiştir.

Davacı ...'un maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na gönderilmiş olup, düzenlenen 30/07/2025 tarihli raporda " şahsın dava konusu 12/04/2022 tarihli trafik kazası olayı nedeniyle subdural hematom yaralanması meydana geldiğini, kişinin kazadan önce Nörüloji tarafından %20 oran aldığı, toplamda %92 engel oranı bulunduğu, kazadan sonraki yaralanmasının engel oranını arttırmadığı, bu nedenle kişinin maluliyet oranının %0 olduğu, subdural hematoma bağlı iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğu ve bu sürenin 2 ay olduğu" tespit edilmiştir.

Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplerinde tazminat alacağından söz edilebilmesi için, hukuka aykırı eylem, kusur, zarar ve bu kusurlu eylem ile zarar arasında bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut duruma bakıldığında, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumun tespiti için alınan bilirkişi raporunda, davacı yaya ...'un kusursuz olduğu, dava dışı ...'ın (davalı sigorta şirketinin sigortalısı) %100 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunda kaza anı kamera kaydının incelendiği, kaza yeri krokisi ve trafik kaza tespit tutanağının değerlendirildiği görülmüş olup, aynı olaya ilişkin ... C.B.S ve ...

Asliye Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımları arasında çelişki bulunmadığından dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımına itibar etmek gerekmiştir.Davacının trafik kazası sebebi ile zararının değerlendirilmesi için ... ...

Üniversitesi Hastanesinden rapor alınmış olup, düzenlenen 30/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacının maluliyet oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay ve bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu rapor edilmiştir.

İş bu rapor incelendiğinde, davacının kaza öncesinde %92 oranında engelli olduğu, bu kaza sebebi ile engel olayının artmadığı belirtilmiş, ayrıca raporda önceki raporların incelenmiş olması ve bu raporun da uygun yönetmeliğe göre hazırlanmış olması sebebi ile itibar etmek gerekmiş, her ne kadar davacının 6 ay geçici iş göremezlik ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiş ise de, davacının 08/02/2024 tarihli dilekçe ile talep ettiği zarar kalemini sürekli iş göremezlik tazminatı olarak açıkladığı anlaşılmış olup, yukarıda izah edildiği üzere bu kalem yönünden davacının bu trafik kazasından ötürü bir zararının bulunmadığı,

diğer kalemler yönünden talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlılık ilkesi değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır