İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/841 K.2025/797

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin, davalının satışa sunduğu ... markalı atıştırmalık gıda ürünlerinin satışa sunulan market ve mağazalardaki satış destek hizmetlerini 2022 yılı Aralık ayından 15.09.2023 tarihine kadar gerçekleştirdiğini, davalının 15.09.2023 itibarı ile hizmet alımını durdurduğunu mail yolu ile yazılı olarak müvekkiline bildirdiği, davalı şirket ile anlaşma gereği hizmet bedelinin davacının performansına göre her ay değişen rakamlarda ödenmekte olduğu,

Haziran 2023 ve öncesi dönemdeki düzenlenen hizmet faturalarının davalı tarafça düzenli olarak ödendiğini ancak Haziran 2023 tarihinden sonraki döneme ilişkin hizmet bedellerinin ise davalı tarafça kısmen ödendiğini, ödenmeyen faturaların; -31.07.2023 tarihli ... nolu 116.302,44 TL bedeli hizmet faturası olup, fatura için davalı tarafça 29.08.2023 tarihinde 50.000,00 TL 06.09.2023 tarihinde 25.000,00 TL ve 18.10.2023 tarihinde de 41.000,00 TL ödeme yaparak faturanın 116.000,00 TL 'lik kısmını ödemiş bu faturadan bakiye 302,44 TL kaldığı,

) -31.08.2023 tarihli ... nolu 116.302,44 TL bedelli hizmet faturası. -18.09.2023 tarihli ... nolu 6.353,72 TL bedelli prim-insentif faturası. -27.09.2023 tarihli ... nolu 43.860,00 TL bedelli Eylül ayından 15 günlük hizmet faturası.

(Bu fatura düzenlenirken ilk etapta 61.863,00 TL şeklinde düzenlendiği ancak davalı taraf 15.09.2023 den sonra hizmet alınmadığını ifade edilince yüksek düzenlenen fatura davalı tarafça sistem üzerinden iade edilmiş bu defa mutabık kalındığı üzere 43.860,00 TL olarak e-fatura şeklinde düzenlenip davalı tarafa düzenlendiği tarihte GİB üzerinden iletilmiş ve davalı tarafın faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığı halde fatura bedellerini ödemediğinden aleyhine ...

13. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, Davalının 9620'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı yan tarafından hizmetin ifa edilmediğini, müvekkili şirket tarafından iyi niyetli olarak davacı yanın ihtar edildiğini ve mutabakata davet edildiğini, sözleşmeye göre edimlerin sırası gözetildiğini, önce hizmet ifası akabinde hizmet bedelinin ödenmesi olduğunun açıkça görüleceğini, faturaların iade edilmediğini, davacının sözleşmeye göre taahhüt ettiği hizmeti ifa ettiği ve söz konusu alacağı hak kazandığını göstermediğini,

Yargıtayın Yeknesak hale gelen içtihatlarına göre davacı tarafın dava konusu faturalara konu hizmeti taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak verdiğini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, davacı tarafın İİK m.67 uyarınca kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı doyasının tüm UYAP kayıtları dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişi ...ve ...'e tevdi edilmiş, düzenlenen 08/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; -Dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğu,

-Davacının elektronik sistemine kayıtlı faturaları e-fatura ile “ TEMEL Fatura Senaryosu” ile Müşterilerine gönderdiğini, Temel fatura senaryosu ile kesilen faturaların alıcısına kesin olarak tebliğ edildikleri ve bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle ( noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu,

-Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğundan söz edilebileceği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun kararı ile birlikte davalının icra takibinde ve işbu davada faturalar içeriği hizmetin miktarına, fatura tutarlarına itiraz ettiği ve bu. itirazını aralarındaki sözleşme hükümleri gereğince düzenlenecek mutabakatın oluşmamasına dayandırdığı nazara alınarak,

çekişme konusu faturaların tarihlerine göre 2023 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayında davacının vereceği hizmete ait programlar ve bu programların gerçekleşme oranlarına ilişkin raporlar üzerinde sektör konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesine göre davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa ne tutarda olacağının incelenerek değerlendirilebileceği, uzmanlık alanımız olmaması nedeniyle sektörel incelemeye yönelik çalışmanın heyetimizce yapılamadığı,

Ancak Sayın Mahkemece, yanların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesine ve dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeye göre, davacı yanın alacaklı olduğu kanaatine varılacak ise, davacının ...

13. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında talep ve takip edebileceği asıl alacak tutarının 166.819,25-TL olduğu, Davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir ihtarname dava dosyasında mevcut olmadığından, davalının temerrüdünün gerçekleşmemesi nedeniyle ...

13. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında 166.819,25-TL tutarındaki asıl alacağa işlemiş faiz yürütülemeyeceği, icra takibine konu 1.684,20-TL tutarındaki işlemiş faiz bdelinin davacı alacaklı tarafından talep ve takip edilemeyeceği, Ancak 166.819,25-TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2.maddesi gereğince avans faizi oranında faiz yürütülebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosya bilirkişi ..., ...ve ...'e tevdi edilmiş, düzenlenen 11/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; Davacının, davalıdan ... 13. İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte; 166.819,25 TL asıl alacak 1.684,20 TL işlemiş faiz 168.503,45 TL talep eti Yapılan incelemede davacının, davalıdan 154.446,65 TL asıl alacak 1.684,20 TLişl. faiz ( işlemiş faiz taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplanmıştır.) 156.130,85 TL alacaklı olabileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davacının iddiaları, davalının savunmaları ve alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının satışa sunduğu gıda ürünlerinin satışa sunulan market ve mağazalardaki satış destek hizmetlerini davacının yerine getirdiği, Haziran 2023 ve öncesi dönemdeki düzenlenen hizmet faturalarının davalı tarafından ödendiği, ancak Haziran 2023 tarihinden sonraki döneme ilişkin 31.07.2023 tarihli 116.302,44 TL bedelli hizmet faturasının 116.000,00 TL 'lik kısmını ödenip bu faturadan bakiye 302,44 TL'nin ödenmediği,

31.08.2023 tarihli 116.302,44 TL bedelli hizmet faturasının ödenmediği, 18.09.2023 tarihli 6.353,72 TL bedelli prim-insentif faturası ile 27.09.2023 tarihli 43.860,00 TL bedelli faturaları ödemediğinden bahisle davacı tarafından 04/03/2023 tarihinde fatura alacağından kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin 08/03/2023 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın, davalıya tanzim etmiş olduğu ve iş bu davanın dayanağını teşkil eden faturalar elektronik ortamda “Temel Fatura Senaryosu” ile düzenlenmiş ve davacıya tebliğ edilmiş buna karşın davalı şirketin bu faturaları kabul etmeyip itiraz ettiğine dair hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı, davalının kendisine gönderilen dava konusu faturaları kabul ettiği ve Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük süre içerisinde itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı ile olan cari hesap muavin kaydında davacıya 166.819,25 TL borçlu olduğu, dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu tarafça bilinebilir olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle davacının hizmet bedeli alacağının, gerçekleştirdiği hizmetlere ilişkin ay sonunda oluşturulacak raporlama sonucunda oluşacak mutabakatla kesinleşerek, ödenecek hale geleceğini; ancak davacının icra takibine konu ettiği faturalarda kayıtlı tutar karşılığı hizmeti vermediğini, eksik hizmet verdiğini, bu hususta aralarında mutabakat oluşmadığını, bu nedenle fatura tutarı kadar borçları olmadığını ileri sürmüştür.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte dosyaya yansıyan yazışmalar, mailler, vs ile davalı tarafın satışını yaptığı ürünlerin perakende satış noktalarında yerine getirilmesi istenen tanıtım ve satış destek faaliyetlerine dair veri toplama ve raporlama hizmetlerinin davacı tarafından yerine getirilmesinin istendiği,

davacının perakende noktalarından istenilenlerine gidecek ve yine davalı tarafından istenen veri toplama ve raporlama işlemlerini yapacağı, mağazaları ziyaret edeceği, ziyaret ettiği mağazalarda fotoğraf çekeceği, reyondaki ürün etiketlerinde eksiklik varsa tamamlayacağı, raftaki bulunurluk vb.raporunu sisteme girmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Davalı taraf e-mail yazışmalarında davacı tarafa hitaben mağazalara ziyaretin gerçekleşip-gerçekleşmediğine dair davalı tarafın şüpheleri olduğunu davacı tarafa aktardığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı taraf vekilinin dava dilekçesindeki.

“Davalı şirket ile davacı arasındaki anlaşma gereği hizmet bedeli davacının performansına göre her ay değişen rakamlarda ödenmektedir” beyanlarından, davacı tarafın performansa dayalı bir hak ediş aldığını kabul etmek gerekmektedir.

Takibe konu 31.08.2023 tarihli 116.302,44 TL.lik faturanın davacı tarafından %94 performans gerçekleşmesine göre tanzim edildiği buna karşın, davalı tarafından ise %84 performans oranı olarak kabul edildiği, davalı tarafın faturaya esas bedele değil, o bedele uygulanan % performans kriterine itirazı olduğu e-mail yazışmalarından anlaşılmaktadır, %94 değil de ➔ %84 performans gerçekleşme esas alındığında 121.300 TL x %84 = 101.892 TL +KDV dahil rakam ise 103.929,84 TL olduğu,

18.09.2023 tarihli 6.352,72 TL.lik fatura ve 27.09.2023 tarihli 43.860-TL'lik fatura konusunda ise taraflar arasında mutabakat bulunduğu anlaşılmakla toplam 3(üç) adet fatura için davacının 154.446,65 TL asıl alacak ve 1.684,20 TL işl. Faiz alacağı bulunduğu hususu denetime açık ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla davacının davasnın kısmen kabulü ile, davalı ... Şirketi'nin ...

13. İcra Dairesi'nin ...sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 154.446,65-TL asıl alacak ile taleple bağlı kalınarak 1.684,20-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip fatura alacağına dayanmakla likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK.

67/2. maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında (31.226,17-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-İmzalıdır Hakim · ¸E-İmzalıdır