Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/860 K.2025/553

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, ... tarihinde araçla seyir halinde iken yolun yağmurdan ıslak olması sebebi ile aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun karşısında bulunan bahçeye savrularak yoldan çıkması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, hasara ilişkin gerekli işlemlerin yapılması için yetkili servise başvurduğunu, kazaya dair ihbarın ... tarihinde davalı tarafa yapıldığını, davalı tarafından zararın karşılanmayacağının kendilerine iletildiğini beyanla.

Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında davalının sorumlu olduğunu, dava konusu rizikoda teminat dışı herhangi bir hal olmaması dikkate alınarak keyfi bir şekilde gerçek zararın ödenmemesinin müvekkili mağdur ettiğini belirterek tüm bu nedenlerle tüm haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, şimdilik ...-TL hasar bedelinin davalıdan muacceliyet tarihinden avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirsiz alacak olarak ileri sürülen alacak yönünden usulden ret itirazlarının bulunduğunu beyanla; davacı tarafından sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile başvuruda bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her halükarda hasar miktarının ... tarihli genel şartları hükümlerine göre tespit edilmesinin ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kaldı ki müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz ücreti, faiz ve KDV den sorumlu tutulamayacağını belirterek tüm bu nedenlerle davacının haksız, usul ve yasaya aykırı mesnetsiz huzurdaki davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kaskolu araçta kaza nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemiyle kasko şirketine açılan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasar gören aracın hasar bedeline ilişkindir.

Davalı ... şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve tek taraflı kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu kez şartları oluşmuşsa bakiye pert bedelinin tespiti için dosyamız üç eksper bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava konusu aracın kaza sonrası onarımının ekonomik olarak uygun olmadığı, aracın piyasa değerinin ... TL olduğu, sovtaj bedelinin ... TL olduğu ve sonuç kısmında hatalı olarak ... TL ödenmesi gereken tutar olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Raporun sonuç kısmında hatalar olduğu anlaşıldığından ek rapor alınmış ve ek rapor ile karışıklıklar giderilememiştir.

Bu kez 1 sigorta eksperi 1 makine mühendisi bilirkişiden ... tarihli rapor alınmış, raporda "... dava konusu aracın kaza sonrası onarımının ekonomik olarak uygun olmadığı, aracın piyasa değerinin ... TL olduğu, sovtaj bedelinin ... TL olduğu ve ... TL ödenmesi gereken tutar olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında geçerli Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3.3.1.2.maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür.

Buna göre, davalı ... meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. (Yargıtay 17. H.D 2010/6647 E. 201/92 K.)

Davacı vekiline duruşmada araç hurdasının kimde olduğu ve sovtaj bedelinin de talep edilip edilmediği hususu sorulmuş ve davacı vekilinin araç hurdasının taraflarında olduğu ve eğer karar verilecekse sovtaj bedelinin düşülerek hüküm kurulmasını talep etmesi üzerine mahkememizce talep uyarınca sovtaj bedeli düşülerek hüküm kurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde dava konusu araçta meydana gelen zararın kasko sigortası genel şartları ve kasko poliçesi kapsamında kaldığı, davacının pert olan aracın rayiç değerini davalı kasko şirketinden istemesinin haklı olduğu hususları mahkememizce sabit görülmüş olup alanında uzaman bilirkişinin sigorta poliçesine göre hesapladığı rayiç değer üzerinden davacının davasının kabulü ile, ... TL tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, araç hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı