İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/860 K.2025/773

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/197 Esas

KARAR NO : 2025/745

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/03/2024

KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- Mah. ------- Sk. No:------ ------- adresinde 11.01.2023 tarihinde davalıların yapmış oldukları çalışma esnasında müvekkili şirkete ait altyapı hasara uğratıldığını müvekkili şirketçe hasarın tazmini için ------- İcra Dairesi ------- Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu alacaklara karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu mahalde bir çalışması bulunmadığını ancak bir an için var olduğu düşünülse dahi dava konusu çalışmaların tamamı --------Ş. tarafından tüm sorumluluğun kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü dolayısı ile ihbar olunanın çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek pasif husumet itirazında bulunduğunu,

esasa ilişkin olarak da davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile müvekkili şirketten taleplerde bulunulamayacağını, dava konusu mahalde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve belgelendirilemeyen taleplerin de reddine karar verilmesi gerektiğini, zararın olduğu tarihte bir çalışmanın olup olmadığı varsa bu çalışmanın kim tarafından yaptırıldığı ve zarar ile bu çalışma arasında uygun illiyet olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil Şirket'in huzurdaki davayla illiyet bağı bulunmadığı gibi davacı taraf huzura konu zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu,

davacı tarafça haksız ve kötüniyetli bir şekilde Müvekkili aleyhine icra takibi açıldığını belirterek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı -------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, davacı ticari defterlerini delil olarak sunmuş olsa da müvekkilinin ticari defterleri ile davacının ticari defterleri birbirini doğrulamadığından davacı ticari defterlerini lehine delil olarak kullanamayacağını, davacı, alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu belirterek davanın reddine, davacının kötü niyetli takip ve dava açtığını belirterek %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; yapılan kazı çalışmaları nedeniyle davacı tarafın alt yapısına verilen zararın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, ------- Belediye Başkanlığından dava konusu kazı çalışmasına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu-------- İcra Dairesi --------- Es. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 5.095,46 TL asıl alacak ile 1.058,62 TL faiz olmak üzere toplam 6.154,08 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın göstermiş olduğu tanık duruşmaya çağrılmak suretiyle dinlenmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, davalıların davacıya ait altyapıyı hasara uğratıp uğratmadığı, hasar miktarı, davacının davalılardan hasar nedeniyle tazminat talep edip edemeyeceği, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalı-------Ş. ile diğer davalı --------Ş. arasında ------- -------- ilçeleri arasında fiberoptik kablolu erişim şebekesi tesisine dair yazılı eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu,

söz konusu sözleşmede davalı -------Ş.'nin işveren diğer davalının ise yüklenici olduğu, -------- Belediyesine yazılan yazı cevabında anılan adreste davalı ---------Ş.'nin kazı çalışması yapmak için izin talebinde bulunduğu gibi aralarındaki sözleşmenin 8. ve 14. maddelerinde de açıkça davalı -------- diğer davalı yüklenici üzerinde kontrol emir ve talimat verme yetkisinin olduğu, bu çerçevede davalı -------- tarafından -------- Mahalleri ------- Sokak No:------- -------- adresinde gerçekleştirilen 11/01/2023 tarihli kazı çalışmasında davacıya ait altyapı malzemesine zarar verdiği,

davacı çalışanları tarafından yapılan tespit ve tutanaklar ile zararın 5.095,46 TL olduğu, dinlenen davacı tanığı anlatımlarında müşteri şikayeti nedeniyle olay yerine gittiklerinde davalıların isimlerinin yazılı tabela altında davalı ------- çalışanları tarafından kazı çalışması yapıldığını gördüklerini ancak bu çalışanların tutulan tutanağı imzalamaktan imtina ettiklerinin anlaşıldığı, davanın TBK m.49 vd. Hükümleri kapsamında haksız fiilden doğan sorumluluk esasına göre uğranılan zararın tazmini istemi ile açıldığı,

davalı --------- çalışanlarının eylemlerinden sorumlu olduğu ve haksız fiil borç ilişkisi kaynağının unsurları olan kusurlu eylem, illiyet, zarar ve hukuka aykırılık unsurlarının bu davalı yönünden somut olayda gerçekleştiği, diğer davalı her ne kadar pasif husumet itirazında bulunmuş ise de yukarıda belirtildiği gibi kazı iznini alanın kendisi olması,

tanık anlatımında kazı çalışmasının yapıldığı yerde tabelasının bulunması ve diğer davalı yüklenici ile aralarındaki sözleşmenin 8 ve 14. maddelerinde yapılan işlemler yönünden yüklenici davalıya talimat verme ve işlemlerini kontrol etme yetkisinin olması sebebiyle gerçekleşen eylemden TBK m.61 hükmü kapsamında TBK m.49 hükmü kapsamında sorumlu olduğu,

davacı çalışanlarının tutmuş olduğu tutanak ve zarara ilişkin düzenlenen fatura bedelinin de uğranılan zarar ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacının iddiasını ispat ettiği, davalıların söz konusu zarardan TBK m.117 hükmünce haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren tarafların tüzel kişi olması sebebiyle avans faiz ile sorumlu oldukları bu kapsamda davacının işlemiş faiz talebinin de mahkememizce yapılan hesaplama ile dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.