İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/865 K.2025/744

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/865

KARAR NO : 2025/744

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/12/2023

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacak kapsamında 11.07.2023 tarihinde------.

İcra Daresinin ------- Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine başvurulduğunu, zamanaşımı süresinin kesildiğini, bu nedenle İcra takibinin doğruca itiraz sebebiyle durdurulduğu tarih olan 31.07.2023 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin tekrar başladığını, 17.07.2021 tarihinde davacı müvekkiline ait---- plaka nolu araç ile davalıların sahibi ve sigortalısı olduğu ------- plaka nolu araç arasında gerçekleşen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazada davalıya ait araç sür ünün 90100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kazaya bağlı olarak 29.728,73 TL hasar meydana geldiğini,

hasar müvekkilinin kasko sigorta şirketince giderildiğini, ancak hasara bağlı müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, değer kaybının tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve ekspertiz raporuna göre araçta 77.500,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, hasara uğrayan aracın tamir süresi boyunca kullanılmaması ya da işletilmemesi nedeniyle ortaya çıkan zararın ticari araçlarda kazanç kaybı, ticari olmayan araçlarda da araç mahrumiyeti oluştuğunu, bu tazminatın tazmini hususunda kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olduklarını, müvekkilinin aracının 18 gün tamirde kaldığını,

aracın günlük kira bedelinin 450,00 TL olduğunu ve böylece 8.100,00 TL zararı oluştuğunu, bütün bu nedenlerle, değer kaybı bedelinin karşılanması talebiyle 07.07.2023 tarihinde davalı-------müracaat edilmiş ise de, herhangi bir ödeme yapılmadığını, ve 15 gün içinde cevap verilmediğini, iş bu dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden trafik sigortası limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve taraflarına ödenmesini,

10,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin davalı ------ kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, kaza sonucu aracın hangi parçalarının hasar gördüğünü, hasarın niteliğini ve kapsamını gösteren bilgi ve belgeler sunulmadan ------- plaka nolu aracın değer kaybının tespitinin mümkün olamayacağını, trafik sigorta poliçesi maddi zarar teminat limitinin dolmak üzere olması nedeniyle huzurdaki başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kasko sigortacısı------ başvurduğunu ve hasar dosyası açıldığını,

aracın layığı ile tamir edilerek teslim edildiğini, akabinde davacıya ait aracın onarım bedeli ------- tarafından kazaya karışan karşı araç olan müvekkili sigorta şirketine sigortalı -----plaka nolu aracın trafik sigorta poliçesine istinaden müvekkili sigorta şirketine rücu edildiğini, müvekkili -----. tarafından ------ 29.728,23TL rücu tazminatı ödendiğini, itirazları baki kalmak kaydı ile değer kaybı bedelinin genel şartlara göre talep edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyetinin, ikame araç bedelinin, taşıma giderinin, kazanç kaybının, trafik poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

ayrıca sigortalı araç si inün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bütün bu nedenlerle, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan haksız davanın reddini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmasını, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti olan 43.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin maliki olduğu aracın trafik sigortası kapsamında sigortalı olması nedeniyle, müvekkilinin iş bu davanın tarafı olmadığını, söz konusu taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davacının taleplerini kabul etmemek şartı ile değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin tam kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, araç mahrumiyeti, ikame araç bedeli, taşıma gideri, kazanç kaybı taleplerinin reddedilmesi gerektiğini,

kaza tarihi ile dava tarihi arasında ortaya çıkan bedel farkının göz önüne alınarak takdir indirimi yapılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, müvekkilinin arabuluculuk toplantısına davet edilmediğini de belirterek haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce, kusur, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tespiti için bilirkişiden kök ve ek raporlar aldırılmış olup alınan son raporda özetle; davalılardan ---- trafik sigortalı ----- plaka nolu otomobil davalı---- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ------- olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ------ plaka nolu otomobilin kaza nedniyle toplam değer kaybı bedelinin 2.500,00-TL olduğu,

davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait ------- plaka nolu otomobilin kaza nedniyle toplam araç mahrumiyet bedelinin 5.400,00-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda 6100 oranında kusurlu olduğundan, davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı yönünde rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Yine mahkememizce değer kaybı miktarı yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup alınan raporda özetle ; dava konusu ------ plakalı aracın kaza tarihi 17.07.2021 itibariyle değer kaybının, aracın model yılının --------- olması, kilometresinin kaza tarihinde 172.227 olması, evvel hasar kaydını bulunması nedenleri ile, kadri marufunda 6.330,00TL (AltıbinüçyüzotuzTL) olacağı yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 17/07/2021 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davanın 17/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan, davalı ----- maliki olduğu ----plakalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait------ plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ------- davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminattan sürücünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, değer kaybından trafik sigortacısı ----- ve araç maliki ------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

bilirkişi raporu dikkate alındığında değer kaybının 6.330,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 5.400,00-TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı araç maliki yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 17/07/2021 olup, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi 07/07/2023 tarihi olduğundan 8 iş günü sonrası olan 20/07/2023 tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.