İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/847 K.2025/700

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/847 Esas

KARAR NO: 2025/700

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/11/2023

KARAR TARİHİ: 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin --- numaralı abonesi olduğunu, sözleşme hesap numarası ----- numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden ve dilekçe ekinde sunmuş oldukları faturalara konu borcu ödemediğini beyan ederek ---- fatura alacakları ile fatura alacaklarına son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca değişen oranlarda uygulanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.Davacı şirkete yazılarak abonelik sözleşmesine ilişkin belgeler istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Alacağın tespiti için dosya Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi -------hazırlamış olduğu raporda özetle;

davacı tarafından davalı adına ---- adresinde kurulu bulunan ------ numaralı tesisattaki elektrik kullanımından dolayı 6 adet elektrik tüketim faturası düzenlenmiş olduğunu, abonelik sözleşmesinin dosyaya sunulmadığını bu nedenle inceleme yapılamadığını, davacı yanın sunmuş olduğu aboneliğe ait sistem görüntüsünü sunduğunu, ekran görüntüsünün, davalının bu adreste elektrik kullandığını ve düzenlenen faturalardan sorumlu olduğuna yeterli olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, faturaların Sanayi tarifesi üzerinden ve -------- dönem tarifelerine uygun olarak hesaplandığını,

fakat Sayaç okuma ve faturaların düzenlenme aralığının 28 gün ile 190 gün olduğunun görüldüğünü, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 32. Maddesinde sayaç okuma işleminin ve faturalandırmanın 25-35 gün aralığında yapılması gerektiğinin açıkça belirtildiğini, davacı şirket tarafından davalının sayaç okuma ve faturalama işleminin 190 günde yapılmasının yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiğini, fakat yönetmelikte bu durum karşısında, nasıl bir yol izleneceğine dair herhangi bir bilgi bulunmadığını, bu durumun hukuki değerlendirmesinin mahkemenin taktirinde olduğunu, tüketicinin ilk fatura ödemesini,

son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda görevli tedarik şirketinin tüketiciye yazılı olarak en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirimde bulunması gerektiğini, tüketicinin öngörülen ödemelerini, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine,

bildirim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesileceğinin açıkça belirtildiğini, ilk faturanın son ödeme tarihinden sonraki 10 iş günü içinde, elektriğin kesilmesinin gerektiğini, davacı elektrik şirketinin yönetmelik gereği elektriği kesmesi gereken tarihte davalının elektriğini kesmemesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğuna karar vermesi durumunda, Gecikme Zammının Yargıtay Kararları gereğince, faturaların son ödeme tarihlerinden,

elektriğin kesilmesi gereken tarihlere kadar 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre belirlenen yıllık değişen faiz oranları üzerinden, elektriğin kesilmesi gereken tarihlerden dava tarihine kadar %9 yıllık yasal faiz oranıyla hesaplanmasının gerekeceğini, dosyaya fiziki olarak sunulmayan sözleşmenin geçerli olduğuna, sayaç endekslerin 28 ile 190 günlük süreler içerisinde okunarak faturalandırılmasının yönetmeliklere uygun olduğuna ve davacı şirketin elektriği yönetmeliklere uygun kesmemesinin, müterafik kusur teşkil edeceğine karar vermesi durumunda, davacı alacağının, 45.033,30 TL fatura bedeli,

34.926,10 TL faiz (dava tarihi itibariyle) ve 6.286,70 TL Faizin KDV’si olmak üzere, toplam 86.246,10 TL olacağını belirtmiştir.Davacı yanın faize ilişkin itirazlarını değerlendirmek üzere dosya aynı bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle;

davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edip etmemesine göre iki durum için hesaplama yapıldığını, kesilmemesinin müterafik kusur sayılması halinde davacı alacağının 45.033,30 TL fatura bedeli, 34.926,10 TL faiz ve 6.286,70 TL Faizin KDV’si olmak üzere, toplam 86.246,10 TL olacağını, müterafik kusur teşkil etmemesi halinde davacı alacağının 45.033,30 TL tüketimden fatura bedeli, 81.169,36 TL faiz ve 14.610,48 TL faizin KDV’si olmak üzere, toplam 140.813,14 TL olacağını belirtmiştir.

Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki elektrik satış sözleşmesi gereği davalı tarafından gerçekleştirilen tüketimin hangi miktarda olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların tarife ve yönetmeliği ile sözleşmeye uygun olup olmadığı, davalının fatura tutarlarını ödeyip ödemediği,

davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.Her ne kadar davacı yan abonelik sözleşmesini sunmamış ve sadece ekran görüntülerini sunmuş ise de ---- gelen yazı cevabından ------adresinde davalının ---- abone sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmakla taraflar arasında sözleşme bulunduğu kabul edilmiştir.------ sayılı kararında "davalının, elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği, ancak bu kusurun tüketilen enerji bedelinin aslından davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı,

sadece abonenin normal tüketim bedeli dışında, gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektireceği, bu nedenle elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonra tahakkuk eden faturalar için yasal faiz ve ----uygulanması gerektiği, elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonraki faturalar için hesaplanan yasal faiz ve ----- ayrıca %50 indirim yapılmak suretiyle karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." şeklinde müterafik kusur durumunda faiz ve ----- hesabının nasıl yapılacağı açıklanmıştır.

Somut olayda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın---- tarihinde elektriği kesmesi gerektiği ancak kesmediği anlaşılmakla ---- doğrultusunda bu hususun müterafik kusur teşkil ettiği kabul edilmiştir. Yine alınan rapor ile davacı yanın asıl alacağının ---- olduğu anlaşılmakla ---- doğrultusunda işbu alacağa son ödeme tarihinden elektriği kesmesi gereken tarih olan ----tarihine kadar 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre belirlenen yıllık değişen faiz oranları üzerinden, elektriğin kesilmesi gereken tarih olan ---- tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.