Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/858 K.2024/671

2- ... - 3- ... - VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... -

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3- ... -

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/08/2023

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde : 26/05/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile müteveffa ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptığını, kazanın oluşumunda kamyonet sürücüsü ...'nın kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle kusurlu olduğunu, ...'nun vefatı sonrası eşi ..., 16 yaşındaki kızı ... ve 4 yaşındaki oğlu ... destekten yoksun kaldığını, sigortaya başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketinin ödeme gerçekleştirmediğini,

trafik kazası ile ilgili olarak Bursa 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen devam ettiğini ileri sürerek trafik kazasında eş ve annelerini kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre alacağın tutarı tam olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 500.000,00TL destekten yoksun tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak,

sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline ayrıca müteveffa ...'nun ölümü neticesi duyulan elem ve acı nedeniyle eşi ... için 400.000,00TL, 16 yaşındaki kızı ... için 150.000,00TL. ve 4 yaşındaki oğlu ... için 150.000,00TL. olmak üzere toplamda 700.000,00TL. manevi tazminatın 26.05.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar ... ve ... vekilli cevap dilekçesinde : Meydana gelen kaza nedeniyle araç sürücüsü ...'nın trafik kazasında kusur durumu kati olarak tayin edilmediğini, kazaya karışan aracın sigortalı olduğunu, oluşabilecek zararlar poliçe kapsamında yer almakta olup tazmininde de davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davalı olarak sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde : Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, alınacak raporda müteveffanın kaza tarihindeki gelirinin esas alınması gerektiğini, manevi tazminat tutarından sigorta şirketinin sigorta poliçesi ile sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazası müteveffanın kullandığı ... plaka sayılı araç ile davalı ...'nın kullanımında olan ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Kaza sonucunda ... vefat etmiştir.

Davalı ...'nın araç sahibi, ...'nın ise araç sürüsü olduğu görülmektedir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davalıların kullanımında olan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısıdır.

Söz konusu kaza ile ilgili Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dava dosyasında da ceza yargılaması yapılmaktadır.

Davacılar müteveffanın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davacılar aynı zamanda vefat dolayısıyla manevi tazminatta istemişlerdir.

Olaya ilişkin kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olduğu, yine Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyasında alınan ... raporuna göre davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşılmış olmakla birlikte dava dosyamız üzerinden de bilirkişi raporu alınmış, bu rapora göre de davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan belge ve bilgilere göre aktüer bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan incelemeye göre; davacı dul eşin destekten yoksun kalma zararının 2.271.784,60TL, dava dışı annenin

destekten yoksun kalma zararının 627.532,50TL, dava dışı babanın destekten yoksun

kalma zararının 315.667,24TL, davacı İpek’in destekten yoksun kalma zararının 214.950,63TL,

davacı ...’ın destekten yoksun kalma zararının 435.005,09TL olacağı hesap edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu sonrası davacı taraf davayı ıslah etmiştir.

Davacılar vekili 07/03/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.

Sigorta şirketinden yapılan feragat sigorta teminatı kadar sigortalıyı borçtan kurtarır. Nitekim sulh ve ibra protokolünde de bu hususa yer verilmiştir. Davacı davayı ıslah ederken 1.200.000,00 TL olan poliçe limitini mahsup etmek suretiyle davasını kalan tutar üzerinden yapmıştır. Ancak ıslah dilekçesinde her bir davacı için ne miktarda bir alacak talep edildiği belirli olmadığından davacıya talebi açıklattırılmış, davacı vekili 04/06/2024 tarihli dilekçesi ile 1.721.740,32 TL talep ettiği maddi tazminat alacağını her bir davacı bakımından ayrıştırmıştır.

Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin içerisinde mahkememiz ara kararı ile tesis edilen 250.000,00 TL geçici ödemenin sulh ve ibra protokolünde ifa olarak gerçekleştirildiği, geçici ödeme olarak değil ifa niyetiyle ödeme yapılarak ibra protokolünde ödenen tutar içerisinde yer aldığı görülmektedir. Davacı kalan tutarı ıslah etmiştir. Bu sebeple sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine diğer davalılar yönünden poliçe teminat limiti dışında kalan ve ıslah edilen tutarlar bakımından maddi tazminat alacaklarına hükmedilmiştir.

Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Bu sebeple manevi tazminat istemleri yönünden davacı eş Hilmi için 250.000,00 TL, davacı çocuk İpek için 100.000,00 TL, davacı çocuk ... için 100.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır