Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/92 K.2023/1263

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin Bursa 'da görüntü sistemleri elektrik malzemeleri satışı alanında faal olan ve bilinen bir şirket olduğunu, davalı borçlu firmaya mal satışında doğan 194.519.00 TL süresinde ödenmeyince sözlü taleplerin ardından Bursa 13.İcra Md. 2022/... e.

Dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takibe girişilmiş, davalı şirketin vekili aracılığı ile ilamsız ödeme emrine karşı itirazla takip durunca zorunlu Arabuluculuk kapsamında görüşmeler yapılmış, ancak Arabuluculuk Daire Başkanlığı 2023/1096 Bursa AB bürosu 2023/42 Ticari Arabuluculuk Zorunlu Arabuluculuk anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu paranın alım gücü düştüğünü, davalı şirket hakkında ayrıca "faizle karşılanamayan munzam zarar" davası açma hakkımızı baki tutuyoruz ki açılacağını, alacağını elde edemeyen müvekkilimin iş bu davayı açmaktan başka çaresi kalmadığını,

bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil ile davacı şirket arasında mal satımına ilişkin olarak 10.12.2021 tarihli protokol imzalandığını, mezkur protokol uyarınca davacı şirket, protokolde belirtilen liste fiyatları üzerinden müvekkile mal satımı yapmayı kabul ettiğini, müvekkili şirketin protokole uygun olarak 12 adet 125.000,00-TL çeki malların tesliminden önce davacı şirkete teslim ederek ödeme yaptığını, ne var ki davacı şirket protokole uygun davranmayıp, müvekkile mal satışı yaparken liste fiyatı üzerinden fatura kesmeyip, liste fiyatının çok üzerindeki miktarlar üzerinden fatura kestiğini,

taraflar 20.12.2021 fiyat listesi ile Şubat 2022 fiyat listesindeki ürünlerin satışında %39 iskonto uygulanacağını kararlaştırıldığını, ancak davacı taraf uygulaması gereken iskonto tutarından farklı olarak %37 oranında iskonto uygulayarak malların satışını yapıp fatura kestiğini, 23.02.2022-1 Fiyat Listesi incelendiğinde 002429 kodlu ürün 550,00-TL'den satışa sunulması gerekirken, davacı şirketçe ürün 670,00-TL'den satışa koyduğunu, yine 23.02.2022-1 Fiyat Listesi incelendiğinde 004813E E04 kodlu ürün 470,00-TL'den satışa sunulması gerekirken, davacı şirketçe ürün 542,00-TL'den satışa koyduğunu, tarafların ticari defterlerinin celp edilip,

defterlerin bilirkişi incelemesine konu olması halinde vakıalar doğrulanabileceğini, yine defterlerin incelenmesinden sonra çıkan sonuca göre aslında davacı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduğu da anlaşılacağını, bu sebepten davacı tarafça ikame edilen davanın kötü niyetle açıldığı izahtan vareste olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz yargılaması sırasında tarafların ticari defterleri talep edilmiş, taraflarca ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacının incelemeye ticari defterlerini sunmadığı, bu hususta mazeret bildirmediği, davalının 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı,

davalının ticari defterlerinde davacının davalıdan 194.517,78 TL alacaklı göründüğü, davacının takipteki talebinin 194.519,00 TL olduğu, Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde de alacak tutarının 194.519,00 TL olduğu bu durumda tarafların 1,22 TL haricinde mutabık oldukları, Davacının Bursa 13. İcra Dairesi 2022/11436E. Sayılı dosyasından işlemiş faiz talebinin olmadığı görüldüğünden tarafımdan faiz hesaplaması yapılmadığı mütalaa edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, yeterli, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu ile, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan incelemede davacının davalıdan 194.517,78TL alacaklı olduğu anlaşıldığından Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek suretiyle takibin 194.517,78 TL bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ..... · ¸E-imzalıdır.