Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/943 K.2024/1402

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/09/2023

KARAR TARİHİ : 26/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle.

10.07.2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı traktör ile İzzettin köyü istikametinden Kale istikametine dönmek için yola çıktığı esnada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ... ve araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın yaralanmış olduğunu, Trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ınn bedensel zarara uğraması nedeniyle,

6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın Güvence Hesabı İdaresin'den, Trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın Güvence Hesabı İdaresi ve Doğa Sigorta Kooperatifi'nden müşterek müteselsil sorumluluk gereği,

sigorta şirketleri yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle. Bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları A.5.

Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Sağlık Giderleri Teminatı SGK'nın sorumluluğuna dahil edildiğini, Müvekkili Şirket olan Güvence Hesabının herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, Genel Şartların ( Ek:2 ) Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplaması ve Sürekli Sakatlık Tazminatının Hesaplamasını düzenleyen maddelerin 3. ve 4. bentleri.

Hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz), 941,8 olarak dikkate alınır hükümlerinin göz önüne alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu davanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının ek davası olarak Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 10.07.2017 günü saat 12:00 sıralarında sürücü... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı traktör ve buna bağlı römork ile İzzettin Köyü istikametinden gelerek olay mahalli kavşaktan Kırıkkale istikametine dönmek için yola çıktığı esnada, aracının sağ ön teker kısımlarına, seyir istikametine göre sağından Çorum istikametinden gelerek Kırıkkale istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil sol ön yan kısımları ile çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazada davacının yaralandığı,

Yapılan yargılama neticesinde mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının Bursa Bölge Adliye mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin istinaf incelenmesinden sonra 26/10/2023 tarihinde kesinleştiği, bu davada davacı ...'ın sürekli işgöremezliği ile ilgili 51.591,94 TL alacağa hükmolunduğu ancak aynı dosyada kesinleşmiş bilirkişi raporu ile davacının 118.413,19 TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği sabittir.

Mahkeme önündeki dava, ek dava niteliğindedir. 6100 Sayılı HMK 109 maddesinde kısmi dava düzenlenmiş olup, talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği hüküm altına alınmıştır.

Davanın kısmi nitelikte olması halinde ilk açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı, kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturur ve bağlayıcıdır. Kısmi davanın redle sonuçlanması halinde tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacak, kısmi dava kısmen kabul kısmen redle sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacak, kısmi dava tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacaktır.

Başka bir ifadeyle, ikinci davaya bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlıdır. Burada davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hale gelmiştir. Zira, kesin hüküm bulunan bir konuda mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır (Yargıtay HGK 2013/7-1728 E - 2015/1036 K sayılı ilam).

Ancak, davanın niteliği gereği uyuşmazlığın karara en yakın tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilebileceğinden ek davada ıslah olanaklıdır (Yargıtay 4 HD 2022/2083 E-2022/15312 K sayılı ilamı, Bursa Bam 13 HD. 2022/ 1537 E- 2023/ 2223 K sayılı ilamı).

Ek dava niteliğindeki iş bu dosyada daha öncesinden alınmış olması ve kesinleşmiş olması nedeniyle kusur raporu ve maluliyet raporunun alınmasına lüzum görülmemiştir.

İş bu dosyada alınan 05/11/2024 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda ise, davacının sürekli işgöremezliği ile ilgili bakiye 258.983,82 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği, ancak bilirkişinin rapor tanziminde maddi hesap hatasın yaptığı, zira bilirkişi raporuna göre davacının güncel alacağının 347.793,71 TL olduğu, önceki karar ile hüküm altına alınan 51.797,84 TL düşürüldüğünde davacının 296.201,87 TL bakiye alacağının bulunduğunun anlaşılmıştır.

Davacının 25.11.2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile 278.408,16 TL maddi tazminat alacağının (sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) kaza tarihi olan 10.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiği, Her ne kadar davacı vekili değer artırım dilekçesinde bakıcı gideri de talep etmiş ise de, davacının dava dilekçesinde bakıcı gideri alacağı talep etmediği, dava dilekçesinde talep etmediği alacak kalemini değer artırım dilekçesi ile de talep edemeyeceği, bununla birlikte davacının bakiye iş göremezlik alacağının 296.201,87 TL olmasına rağmen bedel artırım dilekçesinde 278.408,16 TL talep etmekle daha azını talep ettiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır